Дело № 1-250/2021

59RS0007-01-2021-003377-36 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Брязгунова А.С.

подсудимого ФИО5 и его защитника Кулакова А.А.

подсудимого ФИО6 и его защитника Сурковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>,

Прийма ФИО20, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 20 дням лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 

ФИО6 ФИО21, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней; 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, А.С., ФИО5 и ФИО6, находящихся на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Gt Avalanche 3.0 № сер 123», принадлежащего ФИО9, хранящегося под лестницей 1 этажа подъезда № указанного дома за металлической решеткой. Вступив между собой в предварительный сговор, они распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был предоставить инструменты для демонтажа навесного замка на металлической решетке, а ФИО6 и ФИО5 должны были демонтировать замок с использованием этих инструментов.

Реализуя преступный умысел ФИО1, выполняя свою роль, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО6 и ФИО5, предоставил им пассатижи и полотно по металлу, затем стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своих соучастников и совместно с ними скрыться с места преступления. ФИО6 и ФИО5, выполняя свою роль, действуя по ранее достигнутой договоренности, по очереди пилили полотном от ножовки петлю навесного замка на металлической решетке, однако не смогли перепилить. После чего ФИО5 и ФИО6 разогнули прутья лестничных перил и через образовавшееся отверстие ФИО5 проник под лестницу, где разобрал по частям велосипед марки «Gt Avalanche 3.0 № сер 123», передал через образовавшееся отверстие одно колесо от велосипеда ФИО1, а второе колесо от велосипеда ФИО6

После этого ФИО5 вылез через отверстие между прутьями лестничных перил, а ФИО6, продолжая преступление, проник под лестницу, откуда забрал раму велосипеда марки «Gt Avalanche 3.0 № сер 123», на которой имелись антикражный велосипедный тросик, насос для колес, тряпичная сумка с находившимися в ней ключами для антикражного велосипедного троса и отвертка.

Затем ФИО6 взял раму велосипеда, ФИО5 взял одно колесо от велосипеда, ФИО1 взял второе колесо от велосипеда, совместно вынесли на улицу за угол 

<

адрес>, где собрали велосипед и привели в пригодное для использования состояние.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ФИО9 имущество - велосипед марки «Gt Avalanche 3.0 № сер 123», стоимостью 12 000 рублей, а также антикражный велосипедный тросик, насос для колес, тряпичную сумку с находившимися в ней ключами для антикражного велосипедного троса и отверткой, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, прошли в его подъезд 

<

адрес>, он поднялся в свою квартиру, а ФИО5 и ФИО6 остались на первом этаже. Когда он спускался на первый этаж, ему на встречу поднимался ФИО6, который сообщил, что увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед, находящийся на части лестничной площадки, огороженной металлической решеткой, закрытой на навесной замок. ФИО6 предложил им с ФИО5 похитить данный велосипед, продать его, а деньги поделить поровну. ФИО6 предложил спилить петлю навесного замка, на который была заперта дверь в огороженную решеткой часть лестничной площадки. ФИО5 согласился. Он (ФИО1) ответил, что готов предоставить инструмент для того, чтобы спилить замок, из квартиры принес пассатижи и полотно от ножовки по металлу. Указанным полотном от ножовки ФИО5 и ФИО6 по очереди пытались спилить петлю навесного замка, но у них не получилось. ФИО6 обратил внимание, что металлические прутья в одном месте лестничных перил разогнуты, они с ФИО5 максимально отогнули прутья, отверстие стало больше, так как самым худощавым среди них троих был ФИО5, то ФИО6 сказал ему пролезть через прутья, ФИО5 пролез внутрь, пытались вытащить велосипед через указанное отверстие, но не смогли этого сделать, так как велосипед не проходил по своим размерам в отверстие. После чего ФИО5 снял колеса у велосипеда, которые были установлены при помощи быстросъемных креплений, передал одно колесо от велосипеда ему, второе колесо принял ФИО6, вытащить раму у ФИО5 не получилось, и он вылез. Затем ФИО6 пролез через отверстие в прутьях и начал вытаскивать раму, при этом ФИО5 помогал ему, принимая раму с другой стороны перил. Вдвоем с ФИО6 им удалось вытащить раму. После чего ФИО5 взял раму в руки, ФИО6 взял второе колесо, у него (ФИО1) в руках было первое колесо, вышли из подъезда, за домом они вместе собрали велосипед, ФИО6 сказал, что по 

<

адрес> есть круглосуточный комиссионный магазин, и они втроем направились туда. В комиссионном магазине их попросили подождать до 9 часов, после чего ФИО5 по своему паспорту заложил похищенный велосипед за 4 000 рублей, которые они поделили поровну, он получил 1 300 рублей, потратил на личные нужды. Он не помнит, чтобы в процессе общения ФИО5 говорил, что ему нужно вернуть какой-то долг своей матери (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 141-144, 2 л.д. 24-25, т. 3 л.д. 140-141, 209-210).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ФИО1 и ФИО6, втроем прошли в подъезд, ФИО1 поднялся в свою квартиру, а он и ФИО6 остались на первом этаже. Пока ждали ФИО1, ФИО6 обратил его внимание на два велосипеда, которые стояли на лестничной площадке, за огороженной металлической решеткой, дверь которой была закрыта на навесной замок. ФИО6 предложил ему и ФИО1 похитить один из указанных велосипедов. Они с ФИО1 согласились. ФИО6 предложил спилить навесной замок на дверях решетки, ФИО1 вынес из квартиры полотно для пилы по металлу и пассатижи. Он с ФИО6 по очереди пилили навесной замок. После того, как им не удалось перепилить замок, они с ФИО6 решили сильнее разогнуть прутья перил, чтобы через образовавшееся отверстие проникнуть к месту хранения велосипедов. Они вдвоем с ФИО6 начали раздвигать прутья перил, а ФИО1 в это время двигался у датчика включения света, чтобы свет не выключался. Когда им удалось раздвинуть прутья, ФИО6 предложил ему пролезть между прутьев в решетке, потому что он по комплекции был самым худым, он проник за решетку, но велосипед не проходил через указанное отверстие, тогда он снял с велосипеда колеса, подал их через отверстие ФИО6, затем он попытался вытащить раму велосипеда, но у него не хватило сил, после чего он вылез. Затем в отверстие за решетку пролез ФИО6, который сам начал вытаскивать раму велосипеда через отверстие, он (ФИО5) помогал ФИО6, принимая раму с другой стороны. Вдвоем с ФИО6 им удалось вытащить раму, после чего он взял раму в руки и вышел из подъезда, колеса выносили ФИО6 с ФИО1, прошли за угол дома, собрали велосипед, после чего они решили продать указанный велосипед в комиссионный магазин «Маяк», расположенный 

<

адрес>. К указанному магазину они пошли втроем около 6 часов, но их попросили подождать до 9 часов, после чего сдали велосипед в залог по его паспорту, получив деньги в сумме 4 000 рублей поделили поровну на троих, потратил на собственные нужды. Он помнит, что под сидением на велосипеде имелась матерчатая сумка, на раме был противоугонный трос, вместе со всем этим имуществом велосипед был сдан в комиссионный магазин. При совершении хищения велосипеда при ФИО6 никакого постороннего велосипеда не было (т. 2 л.д. 191-194, 238-240, т. 3 л.д. 106-108, 135-136, 217-218).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицая причастность к краже чужого имущества указал, что инициатором ее не был. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО1 ФИО5 сказал, что ему необходимы денежные средства, чтоб вернуть их своей матери. ФИО1 сказал, что у него в подъезде 

<

адрес> под лестничной площадкой находится велосипед за оборудованной металлической решеткой, закрытой на навесной замок. ФИО5 предложил похитить указанный велосипед, продать его, а деньги от продажи поделить поровну. Он и ФИО1 согласились похитить велосипед и направились в подъезд № 

<

адрес>. ФИО1 вынес из дома ножовку по металлу и плоскогубцы, этим они хотели сначала спилить замок, установленный на металлической двери решетки, за которой находится велосипед. Но потом увидели, что между решеткой и перилами имеется отверстие – металлические прутья были раздвинуты и они решили похитить велосипед, просунув его через данное отверстие. Через указанное отверстие в перилах ФИО5 проник внутрь, снял колеса у велосипеда, передал их им, после чего вытащил и сам велосипед. ФИО1 взял колеса, а ФИО5 взял раму велосипеда и они пошли за дом, где велосипед собрали и направились все втроем в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по 

<

адрес>, куда ФИО5 по своему паспорту заложил похищенный велосипед за 4 000 рублей. Денежные средства они поделили поровну, то есть по 1 300 рублей каждому, купил спиртное (т. 1 л.д. 75-78, 162-164, т. 3 л.д. 146-148, л.д. 239-242). Отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что похитить велосипед предложил ФИО1 Не смог пояснить о причинах противоречий в части того, кто предложил похитить велосипед. Отметил, что не пилил замок, однако прутья лестничных перил разогнул он и ФИО5 

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО1, последний наставал на ранее данных показаниях, в том числе на том, что ФИО6 предложил похитить велосипед, на что он и ФИО5 согласились (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели у них дома обыск. ФИО8 обязательств между ней и сыном нет (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего ФИО9 о том, что в собственности имеется велосипед марки «Gt Avalanche 3.0» черного цвета, с надписью серого цвета «Gt» с черным замком на руле, который он приобрел примерно в 2010 году за 15 000 рублей в магазине «Триал». Велосипед хранился под лестницей в подъезде 

<

адрес> за металлической дверью в виде решетки, которая оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час его сын Павел видел, что велосипед стоит на месте, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил что велосипед отсутствует, замок при этом был закрыт. Похищенный велосипед оценивает в 12 000 рублей, также был похищен антикражный велосипедный тросик, насос для колес серого цвета, на колесах велосипеда имелись фотоотображающие элементы, тряпичная сумка в которой находился ключ для антикражного велосипедного троса и отвертка, материальной ценности для него не представляющие (т. 1 л.д. 31-32, 135-136);

- свидетеля ФИО3, который работает в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес> в должности оценщика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО2, предложил приобрести велосипед марки «Gt Avalanche 3.0» черно-серого цвета, на что он согласился, заплатил 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят данный велосипед (т. 1 л.д. 57-58);

- свидетеля ФИО11 о том, что инструменты - ножовка, напильник, пассатижи у них хранятся на балконе (т. 2 л.д. 9-11).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 об обстоятельствах хищения его велосипеда (т. 1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому осмотрена площадка 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, где под лестницей ведущей на второй этаж, имеется подлестничное пространство, огороженное металлической решеткой и дверьми с навесным замком, который повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять следов пальцев рук и навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 6-9);

- заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук оставлены ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 23-29;

- протоколом выемки, согласно которому в магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъят велосипед марки «Gt Avalanche 3.0» скоростной; договор № (т. 1 л.д. 53-55, 56); 

- протоколом осмотра велосипеда марки «Gt Avalanche 3.0» черного цвета и навесного замка серого цвета (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра договора У-75-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя указан: «ФИО3», в качестве продавца указан: «ФИО2», в качестве реализуемого товара: «велосипед «Gt Avalanche (4000) № сер 123 Степень износа и недостатки товара: средняя». В качестве цены указано: «4000,00 руб.» (т. 1 л.д. 130-131)

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО3, а также подсудимых в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора. 

Так виновность подсудимых подтверждается в том числе их показаниями, не отрицавшими причастность к хищению велосипеда, ФИО1 и ФИО5 указали, что совершить хищение предложил ФИО6, на что они согласились, ФИО1 принес инструменты, воспользовавшись которыми ФИО5 и ФИО6 пытались спилить замок, поскольку им это не удалось они разогнули прутья лестничных перил, куда сначала проник ФИО5, который разобрал велосипед, передал через образовавшееся отверстие колеса ФИО1 и ФИО6, так как ему не удалось передать раму от велосипеда, туда проник ФИО6, который смог передать через образовавшееся отверстие раму от велосипеда ФИО10, находящемуся за ограждением. После чего вместе вынесли части от велосипеда на улицу, собрали его и втроем сдали данный велосипед в комиссионный магазин, поученные денежные средства разделили между собой. 

Поводов для оговора подсудимых, в том числе ФИО6 со стороны ФИО5 и ФИО1, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что совершить кражу он не предлагал, указав в судебном заседании, что это было предложение ФИО1, при этом в ходе следствия указывал на ФИО5 как лицо, являющееся инициатором кражи, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, а также не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к краже, пояснившего, что он принимал участие в хищении чужого имущества, после того как поняли, что не смогут спилить замок, он помогал ФИО2 раздвигать прутья лестничных перил, а похитив велосипед все вместе сдали его в комиссионный магазин, денежные средства разделили. 

Все протоколы допроса подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых подписаны ими и их защитниками без замечаний, права им были разъяснены, показания они давали в присутствии адвокатов, а потому соответствующие показания в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кладет в основу приговора. 

Таким образом, суд признает ФИО1, ФИО5, ФИО6 виновными и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Анализ исследованных доказательств, в частности, показания самих подсудимых, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что до выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились похитить чужое имущество и распорядиться им, с этой целью они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 принес инструменты, а ФИО5 и ФИО6 раздвинули прутья лестничных перил, поочередно проникли через образовавшееся отверстие, откуда передавали части разобранного велосипеда, в том числе ФИО1, последний, в свою очередь следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своих соучастников и совместно с ними скрыться с места преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. В момент совершения преступления действия подсудимых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, каждый из них действовал в рамках заранее отведенной ему роли.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также положения подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, суд приходит к выводу о том, что лестничная площадка не была предназначена для хранения материальных ценностей и соответственно не может являться «помещением и иным хранилищем» в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ для целей главы 21 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». 

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения учитывая, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 29 000 рублей, он проживает с женой, совокупный доход его семьи суду не известен, велосипед не является предметом первой необходимости, данных о том, что хищением велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, не имеется. При этом ходатайств о допросе потерпевшего в судебном заседании сторонами не заявлялось. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО5, ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Проанализировав приведенное заключение комиссии экспертов, сопоставив его с поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с учетом положений ст. 22 УК РФ. При этом исходит из того факта, что выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, подробны, содержат исчерпывающий перечень ответов на поставленные вопросы, и получены от соответствующих врачей-специалистов, обладающих необходимой компетенцией.

ФИО5 

<

данные изъяты>

ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. Оснований для вывода о том, что подсудимые добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб не имеется, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему правоохранительными органами в результате проведенных следственных действий.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимым обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 не находился в данном состоянии, с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО5 и ФИО6 связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило их поведение, не имеется. При этом судом также учтены предыдущие судимости за преступления против собственности совершенные ими, не находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания будет отвечать указанным целям. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, и принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому считает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить ко всем подсудимым при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО5 и ФИО6 преступления, а также наличия у ФИО5 и ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного Уголовным законом.

Наказание ФИО5 и ФИО6 подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из данных об их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО6 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО6 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО5 и ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в их действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и того обстоятельства, что они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Прийма ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО6 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания ФИО6 отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина