... Дело № 2-6038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюпова, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн» (далее по тексту – ООО «Интерьер-Быт-Дизайн») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «...»,государственный регистрационный номер .... 

... с крыши офисного здания, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-А», ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» произошел сход глыб снега и льда на автомобиль истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, по указанному факту истец обратился в полицию для фиксации указанных повреждений.

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.47 коп., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.80 коп. 

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответа не последовало.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... иск Н.Р.НБ. удовлетворен частично.Взыскано с ООО «Интреьер-Быт-Дизайн» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ...,66руб., расходы за услуги оценщика в размере ...., в возврат госпошлины ...,67руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда города Казани от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...,81руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. судом извещался.

Представитель ответчика ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчикаООО «Интерьер-Быт-Дизайн», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «...»,государственный регистрационный номер .... 

... с крыши офисного здания, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест-А», ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» произошел сход глыб снега и льда на автомобиль истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, по указанному факту истец обратился в полицию для фиксации указанных повреждений.

Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.47 коп., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.80 коп. 

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответа не последовало.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... иск Н.Р.НБ. удовлетворен частично.Взыскано с ООО «Интреьер-Быт-Дизайн» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ...,66руб., расходы за услуги оценщика в размере ...., в возврат госпошлины ...,67руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда города Казани от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» ФИО5 – без удовлетворения.

Также установлено, что по заявлению истца о признании ответчика банкротом, определением АС РТ от .... в отношении ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» введена процедура банкротства- наблюдение.

Определением АС РТ от .... производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Интерьер-Быт-Дизайн» прекращено.

Задолженность истцу в сумме установленной судом выплачена ....

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора.

При изложенном, имеются основания для признания за истцом права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Однако следует признать неправомерным период, принятый истцом, для расчета неустойки.

Согласно положению п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Положением п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и носят зачетный характер. Данные проценты начисляются на сумму убытков за период следующий со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Исключением является наличие договора сторон о возмещении убытков, который в данном случае сторонами не заключался.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проценты, рассчитываемые по правилам ст. 395 ГК РФ представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и не подлежат начислению за период действия процедуры банкротства.

При изложенном, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня причинения вреда до дня вступления решения суда в силу и после даты введения процедуры наблюдения, как того просит истец, не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ за период с ... (дата вступления решения в силу) по ...г. (до введения процедуры банкротства).

Проверив расчет истца математическим способом, оценив представленные доказательства по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...,03руб. 

Иных расчетов не представлено.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ...,20руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Быт-Дизайн»в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ...,03руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...,20руб.

ФИО1 остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова