Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца Пукаленко ФИО19 по доверенности ФИО1 ФИО20 представителя ответчика ФИО9 ФИО17 по доверенности ФИО2 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукаленко ФИО21 к ФИО9 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пукаленко ФИО24. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 ФИО25 ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что 19.07.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-ух водителей. Автомобиль истца Ниссан Тиида, гос.номер 

<

данные изъяты> автомобиль соответчика Тойота Королла, гос.номер В 680 МО 27. На момент ДТП автомобилем соответчика управлял ответчик ФИО9 ФИО27 который признан виновником в данном ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Авто-ВОА» с заявлением о выдаче экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление ТС, в связи с повреждением в результате ДТП. Стороны, участвовавшие в ДТП, а также СК истца были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения осмотра ТС истца для оценки повреждений (стоимость восстановительного ремонта ТС). 05.08.2016г. истец получил экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом наличия механических повреждений получившего повреждения, в результате ДТП имевшего место 19.07.2016г., а также с учетом физического износа деталей подлежащих замене с момента года выпуска ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в свою СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.08.2016г. истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Суть отказа заключается в том, что ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована по правилам ОСАГО. Таким образом, у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения за причиненный ущерб, по правилам ОСАГО. Кроме того, на момент подачи иска истцом понесены издержки: на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.. Руководствуясь п.9.10 ПДД, ст.1079, п.1 ст.1064, 15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты>. в пользу Пукаленко ФИО28. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истом представлено заявление об увеличении иска, согласно которому Пукаленко ФИО29 просила взыскать с ФИО9 ФИО30 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО31 в судебном заседании заявленный иск своей доверительницы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме с учетом его увеличения. Уточнил, что ущерб, установленный судебной экспертизой, а также расходы по оплате судебной экспертизы, понесённые истцом и гос.пошлину, истец просит взыскать с ответчика ФИО9 ФИО32 как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО9 ФИО33 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО34 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО9 ФИО35 в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины водителя Пукаленко ФИО36в ДТП, чья вина выразилась в резкой остановке транспортного средства без причины при движении в потоке, что привело к столкновению. Кроме того, оспаривая размер материального ущерба, полагал неверным исчисление судебным экспертом эксплуатационного износа транспортного средства, расчета стоимости нормочаса и необходимости включения в стоимость слесарно-механических и кузовных работ стоимости дополнительного снятия и установки салона транспортного средства. Применительно к неверным расчетам указанных позиций полагал завышенной общую стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Соответчик ФИО3 ФИО37 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления от 08.11.2016г. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с проживанием в 

<

адрес>. Также согласно представленных 01.11.2016г. возражений на иск последний считал, что иск к нему не подлежит удовлетворению, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль, с участием которого произошло ДТП, у него простаивал, потому весной 2016г.. он передал его в аренду своему другу ФИО9 ФИО41 за символическую плату. На момент ДТП автомобиль был передан им в аренду ФИО9 ФИО38 последний им управлял, и, согласно договору аренды, должен был обеспечить страхование транспортного средства. Таким образом, на момент причинения вреда ФИО3 ФИО40 владельцем источника повышенной опасности, либо причинителем вреда не являлся. Руководствуясь ст.1079, 1064 ГК РФ просил в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО39. отказать в полном объеме.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 19.07.2016г. она вместе с ФИО4 ФИО44 и ФИО9 ФИО45 ехала в машине последнего. В начале остановились на ж/д переезде, после его пересечения, машина ехавшая впереди нас остановилась и мы в нее въехали. ДТП произошло в районе Амур кабеля. Она сидела на переднем пассажирском сидении, рядом с ФИО9 ФИО43 который никак не смог остановить ТС, т.к. впереди ехавшая машина Ниссан Тиида остановилась слишком резко. Она получила травму головы в момент ДТП. Видела как вышел водитель впереди ехавшей машины и ФИО9 ФИО42 Причин, по которым было резкое торможение ТС Ниссан Тиида, она не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ехал в машине с ФИО46 и ФИО9 ФИО47 где остановились у ж/д переезда, в связи с его закрытием, потом поехали и в связи с резким торможением впереди едущего авто, въехали в него. Он сидел на заднем сидении и видел дорогу, на которой не было препятствий к резкому торможению ТС. Попыток ускориться или обогнать ФИО5 ФИО48 не предпринимал, ни на что не отвлекался, дистанцию соблюдал. По произошедшему ДТП сотрудники ГИБДД его не опрашивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, консультации специалистов, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО9 ФИО50, который управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО51 и Пукаленко ФИО52 

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ФИО49, принадлежащим на праве собственности Пукаленко ФИО53 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП от 19.07.2016г. в 19 час. 20 мин. 

<

адрес> произошло столкновение 2-ух автомобилей, в действиях водителя Пукаленко ФИО55 нарушений ПДД нет, в отношении водителя ФИО9 ФИО54 составлены постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г.

Из вышеуказанных постановлений дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 20.07.2016г. следует, что 19.07.2016г. в 19 час. 20 мин. ФИО9 ФИО58. управляя автомобилем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушил п.9.10 ПДД (дистанция) и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (водитель Пукаленко ФИО56.). ФИО9 ФИО57. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, ФИО9 ФИО59 двигался по вышеуказанному маршруту не застрахованным полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, в результате чего также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 19.09.2016г. постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2016г. в отношении ФИО9 ФИО60 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Владельцем ТС Тойота Королла, гос.номер 

<

данные изъяты> является ФИО3 ФИО63 которым 30.03.2016г. заключен договор аренды ТС без экипажа с ФИО9 ФИО64 (сроком на 1 год), по условиям которого ФИО3 ФИО61 (арендодатель) передает ФИО9 ФИО62 (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю ТС Тойота Королла, гос.номер 

<

данные изъяты>

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды ТС от 30.03.2016г. вышеуказанное ТС было фактически передано арендодателем арендатору.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 19.07.2016г.; объяснениями водителей ФИО9 ФИО65 Пукаленко ФИО66 от 19.07.2016г., сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, схемой ДТП от 19.07.2016г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г., 19.09.2016г., договором аренды ТС без экипажа от 30.03.2016г., актом приема-передачи ТС в аренду от 30.03.2016г..

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> – Пукаленко ФИО67 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

У лица, управляющего транспортным средством Тойота Королла, гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО68. полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что не опровергается сторонами по делу и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г.

22.07.2016г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения на а/м Ниссан Тиида, рег.№ 

<

данные изъяты>, полученные в ДТП 19.07.2016г. в 

<

адрес>.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 17.08.2016г. в адрес Пукаленко ФИО69 сообщено, что в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно представленных документов из ГИБДД, водитель ТС марки Тойота Королла рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО70 виновный в совершении ДТП, не предоставил документов подтверждающих страхование своей ответственности по ОСАГО. В представленных им административных документах ГИБДД о ДТП, также отсутствуют какие-либо сведения о страховании ответственности по ОСАГО ФИО9 ФИО71. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «Авто-ВОА» № от 01.08.2016г. транспортному средству Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер – разрушен (замена), облицовочная панель задка – разрушена (замена), усилитель заднего бампера – разрушен (замена), задний левый край крепления заднего бампера – разрушен (замена), задний правый край крепления заднего бампера – разрушен (замена), панель задка – деформирована, имеются складки металла (замена), пол задка – деформирован, имеются складки металла (замена), дверь задка – деформирована, имеются складки металла (замена), ручка двери задка – разрушена (замена), задняя левая боковина- деформирована, имеются складки металла (замена), задний левый фонарь – разрушен (замена), задняя левая дверь – деформирована, имеются складки металла (замена), задний левый фонарь – крепления разрушены (замена), отбойник металлический задний левый – деформирован (замена), усилитель панели задка – деформирован (замена), панель пола задка – деформирована (замена), задний поперечный лонжерон – деформирован, имеются складки металла (замена), задний левый лонжерон – деформирован, имеются складки металла (замена), задняя левая панель пола – деформирована, имеются складки металла (замена), перекос проема багажника (ремонт), перекос левого дверного проема (ремонт).

Из экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» № от 05.08.2016г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом наличия механических повреждений получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 19.07.2016г., а также с учетом физического износа деталей подлежащих замене с момента года выпуска данного ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Специалист Петухов ФИО72 в судебном заседании пояснял, что экспертное заключение от 05.08.2016г. № он не производил и не подписывал. Выписка из реестра оценщиков содержит сведения о нём, как об эксперте, однако ТС истца он не видел. Данное экспертное заключение производилось в 

<

адрес>. Методика экспертных исследований для установления восстановительной стоимости ремонта ТС по полису ОСАГО и в случае его отсутствия другая, также различается размер. Единая методика применяется в рамках наличия полиса ОСАГО, в иных случаях применяется методика, установленная Министерством Юстиции. 

Поскольку стороной ответчика ФИО9 ФИО73 заключение специалиста, представленное стороной истца в материалы дела в обоснование заявленных требований, было поставлено под сомнение и в связи с пояснениями специалиста ФИО6, не подтвердившего в судебном заседании производство им осмотра и оценки ущерба транспортного средства истца, определением суда от 14.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено. Оплата производства экспертизы возложена на истца.

18.01.2017г. в суд поступило заключение эксперта № от 29.12.2016г. с материалами гражданского дела, определением судьи от 19.01.2017г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 29.12.2016г., стоимость затрат, необходимых на восстановление ТС Ниссан Тиида, гос.номер 

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.07.2016г. составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Специалист ФИО7 ФИО74 вызванный в судебное заседание с целью разъяснения заключения судебной экспертизы, суду пояснил, что действительно при исчислении эксплуатационного износа Иэ им был принят и рассчитан в формуле общий пробег (с даты выпуска до момента ДТП – «П») равный 127,5 тыс.км.. Однако таблица 10,2 Методических рекомендаций предписывает в качестве расчетного пробега для автомобилей старше 11 лет принимать пробег 140 тыс. км.. Так как установлено и не оспаривается возраст автомобиля – 11,5 лет, а среднегодовой пробег согласно этой же таблицы для машин старше 11 лет составляет 10 тыс. км., то необходимо было расчетное значение «П» принимать равным 145 тыс. км.. В связи с этим изменится процент эксплуатационного износа: Иэ = 0,30 х 145 + 1,50 х 11,5 = 60,75 %. Стоимость деталей снизится на износ 60,75 % и составит 

<

данные изъяты> руб., вместо указанной в экспертном заключении стоимости в ФИО75 руб. (Таблица №). Кроме того, в расчет стоимости нормочаса (Таблица №) ошибочно принято значение 

<

данные изъяты> рублей, поскольку действительно, для транспортных средств свыше 7-летнего возраста предписано принимать стоимость нормочаса в размере 800 рублей. Тем самым Стоимость слесарно-механических и кузовных работ составит сумму ФИО76 рублей, а не как указано в заключении эксперта – 

<

данные изъяты> руб.. В связи с устранением неточностей в судебной экспертизе непосредственно в судебном заседании, эксперт указал, что стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства Ниссан Тиида, гос.номер ФИО77, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 19.07.2016г. составляет с учетом износа и с применяемым округлением 

<

данные изъяты> рублей. Относительно возражений стороны ответчика относительно практической и ценовой целесообразности при восстановлении ТС снятии и установки всего салона автомобиля, эксперт возразил, что расчет ведется программой, в которую заложены определенные заводом-изготовителем параметры, в связи с чем в данном случае при данной марке поврежденного ТС наиболее целесообразными слесарно-механическими работами будет являться именно снятие/установка салона ТС.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля. 

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению эксперта № от 29.12.2016г. АНО «ХЛСиНЭ», с учетом его разъяснений, данных в судебном заседании экспертом, проведшим исследования, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и уточненных пояснений эксперта ФИО7 

<

данные изъяты>. к нему, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В целом уточнения эксперта ФИО7 ФИО78. по своему заключению № от 29.12.2016г. суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку они согласуются со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра от 01.08.2016г. №.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 19.07.2016г., изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере ФИО79 руб., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО9 (причинителя вреда) в ее пользу стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

При этом доводы стороны ответчика ФИО9 ФИО81 о том, что второй участник ДТП – Пукаленко ФИО80. данное ДТП фактически спровоцировал беспричинной остановкой своего автомобиля, двигавшегося в потоке, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела исследовался оригинал административного материала, из которого усматривается, что 19.07.2016г. в 19 час.20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей «Тойота Королла» г.р.н. 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО9 ФИО82 и автомобиля «Ниссан Тиида» г.н. 

<

данные изъяты> регион под управлением Пукаленко ФИО83 С установленными на месте ДТП повреждениями, отраженными в процессуальных документах и схемой ДТП водители согласились, о чем сделали соответствующие записи и поставили подписи. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО9 ФИО86 при управлении транспортным средством нарушил п.9.10 ПДД, то есть, управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.н. 

<

данные изъяты> регион по ул. П.Л. Морозова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «Ниссан Тиида», г.р.н 

<

данные изъяты> регион под управлением Пукаленко ФИО85 допустил с ним столкновение, в связи с чем, ФИО9 ФИО84. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от 19.09.2016г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2016г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П-вым ФИО87. в отношении ФИО9 ФИО88. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 ФИО89 без удовлетворения.

Учитывая объяснения участников ДТП, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Пукаленко ФИО92 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, тогда как ФИО9 ФИО90 совершил правонарушение (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), в результате чего совершил столкновение с Ниссан Тиида, г.р.з. 

<

данные изъяты>. чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО9 ФИО91 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, довод ФИО9 ФИО93 об отсутствии его вины в ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно требований истца, заявленных к ответчику ФИО3 ФИО94 судом установлено следующее. Из материалов ДТП, справке о ДТП от 19.07.2016г., объяснений водителей-участников ДТП на месте ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении от 20.07.2016г., заключений экспертов, усматривается, что водители Пукаленко ФИО97. и ФИО9 ФИО95 управляли автомобилями при обстоятельствах изложенных в вышеуказанных документах об административном правонарушении, т.е. именно в результате виновных действий водителя ФИО9 ФИО96 по несоблюдению ПДД автомобилю истца причинены повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 ФИО98 при использовании автомашины Тойота Королла, гос.номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Вместе с тем, при возложении ответственности по правилам статье 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Из материалов дела также следует, что ФИО9 ФИО99 использовал транспортное средство марки Тойота Королла, 1997 г.выпуска, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО3 ФИО101. 30.03.2016г. на срок 1 год, указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи от 30.03.2016г. во временное владение и пользование ФИО9 ФИО100

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО9 ФИО102 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и именно ФИО9, являясь непосредственным причинителем вреда имуществу истца по правилам ст.1064 ГК РФ и ответственным за возникновение у Пукаленко ФИО103 убытков, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

На основании изложенного в иске к ФИО3 ФИО104 о взыскании имущественного ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключений экспертов № от 05.08.2016г., № от 29.12.2016г. согласно договора № на оказание услуг от 01.08.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., чека по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом согласно уточненных исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, стороной истца заявляется о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 13200 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России № от 12.09.2016г. № от 09.02.2017г., в связи с изложенным, с ФИО9 ФИО106 в пользу Пукаленко ФИО105. подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. оплата экспертизы + 

<

данные изъяты> руб. гос.пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пукаленко ФИО107 к ФИО9 ФИО108 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО111 в пользу Пукаленко ФИО110 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Пукаленко ФИО112 к ФИО3 ФИО109 о возмещении ущерба от ДТП отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-19/2017 и находится в Кировском районном суде 

<

адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина