№5-127/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Россошь Воронежская область 03 апреля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – /ФИО1./ , его защитника – адвоката /Денисов С.Н./ , представителя потерпевшего /ФИО2./ - по доверенности /ФИО3./ , рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области /Б/ от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования по факту выявленного: 

<

Дата обезличена> в 07 часов 40 минут на 133 км. (плюс 800 метров) автодороги 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> г/н № /ФИО1./ в связи с метеорологическими условиями « снегопад» не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением /ФИО2./ В результате ДТП /ФИО2./ причинены телесные повреждения.

В ходе проведенного административного расследования в отношении /ФИО1./ , инспектором ДПС /Б/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку /ФИО1./ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

Дата обезличена> в 07 часов 40 минут на 133 км. (плюс 800 метров) автодороги 

<

данные изъяты> не учел метеорологические условиям « снегопад» не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением /ФИО2./ В результате ДТП /ФИО2./ были причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ направлено 

<

Дата обезличена> в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу – /ФИО1./ в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, считая себя не виновным, по тем основаниям, что причиной ДТП явились плохие погодные и дорожные условия, которые не дали ему возможности не совершить данное ДТП, он сделал все возможное для предотвращения ДТП, его скорость при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

Дата обезличена> в 07 часов 40 минут на 133 км. автодороги 

<

данные изъяты> была ниже на 10 км, чем им указано в его объяснениях ( 40-50 км. в час), имеющихся в материалах дела. Со схемой ДТП он согласен и им она была подписана.

Защитник /Денисов С.Н./ в судебном заседании поддержал доводы /ФИО1./ , полагает, что доказательств виновности его подзащитного не предоставлено, в суде не добыто. 

Потерпевший /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать без его участия с участием представителя /ФИО3./ , просит огласить его объяснения, имеющиеся в материалах дела, которые он поддерживает в полном объеме. 

Инспектор ДПС /Б/ в судебном заседании подтвердил законность составленных процессуальных документов в отношении /ФИО1./ , составлена схема ДТП, с которой участники ДТП были согласны, пояснив, что /ФИО1./ был нарушен пункт 10.1 Правил Дорожного Движения в РФ, где скорость выбранная /ФИО1./ должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Инспектор ДПС /ФИО4./ в судебном заседании пояснил, что он учавствовал при фиксации замеров при составлении схемы ДТП, где стороны были согласны со всем, подписали схему ДТП. /ФИО1./ действительно нарушил п. 10.1 ПДД и виновен в ДТП.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В данной дорожной ситуации /ФИО1./ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом представив суду копию видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № под управлением /ФИО2./ 

Представитель ФИО2 - /ФИО3./ считает, что протокол об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ вынесен на законных тому основаниях при достаточности тому доказательств, включая копию видеозаписи, представленную инспектором ДПС и подлинник видеозаписи, представленный им, которые были просмотрены в судебном заседании, в связи с чем /ФИО1./ должен нести наказание по ч.. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Заслушав показания сторон данные им в судебном заседании, в том числе огласив показания участников ДТП и свидетелей, имеющихся в материалах дела, исследовав в полном объеме материалы дела, в том числе схему места ДТП от 

<

Дата обезличена>, видеозаписи, акт судебно-медицинского освидетельствования /ФИО2./ №, суд приходит к следующему. 

Скорость выбранная /ФИО1./ должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД РФ ст. 10.1. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации /ФИО1./ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Из материалов дела следует, что /ФИО1./ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

Дата обезличена> в 07 часов 40 минут на 133 км. (плюс 800 метров) автодороги 

<

данные изъяты> не учел метеорологические условиям « снегопад», не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением /ФИО2./ В результате ДТП /ФИО2./ были причинены телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения ( л.д. 34-37), схемой места места совершения административного правонарушения 9 л.д. 12) рапортами (19, 33, 38, 49), телетайпограммой л.д. 53, письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, оглашенные в судебном заседании ( л.д. л.д. 21-24), справкой о дорожно -транспортном происшествии ( л.д. 20), протоколом об административном происшествии ( л.д. 2), заключением эксперта ( л.д. 27-28), иными материалами исследованные в суде, в том числе и видеозаписью, которые суд в их совокупности признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия /ФИО1./ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 ч. 1 за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт управления автомобилем /ФИО1./ не отрицает. Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а так же показаний самого /ФИО1./ , ИДПС /Б/ , факт управления /ФИО1./ автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, объективно подтвержден и установлено, что в момент ДТП именно /ФИО1./ управлял вышеуказанным автомобилем. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

Дата обезличена> следует, что /ФИО2./ в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, /ФИО1./ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявленные к водителям транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1 Правил, которое, он тем не менее, нарушил.

Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что между допущенным водителем /ФИО1./ нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП с его участием и участием /ФИО2./ , имеется прямая причинная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что /ФИО1./ виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью /ФИО2./ 

При этом судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении /ФИО1./ , выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы /ФИО1./ о том, что вины его в данном ДТП нет, что причиной ДТП явились плохие погодные и дорожные условия, которые не дали ему возможности не совершить данное ДТП, он сделал все возможное для предотвращения ДТП и его защитника /Денисов С.Н./ о том, что доказательств виновности его подзащитного не предоставлено, в суде не добыто, 

не опровергают наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, так как в своих объяснениях на л.д. 21, где /ФИО1./ не отрицал нарушение им скоростного режима в связи с погодными условиями, вследствие чего и произошло ДТП и данные объяснения суд признает достоверными, так они согласуются с другими доказательствами по делу, к показаниям его данные им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ его защиты. Со схемой /ФИО1./ был согласен, замечаний не имел.

Доводы о том, что в нарушение ст. 26.8 КОАП РФ, сведения о приобщении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, не были внесены в протокол об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку видеорегистратор не относится к измерительным прибора, а видеозапись к показаниям специального технического средства.

Видеозапись и копия видеозаписи, являющиеся идентичными, была оценена судом в совокупности с вышеперечисленными доказательствами. Иные доводы /ФИО1./ и его защитника не содержат правовых аргументов.

При назначении меры наказания судьёй принимаются во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства совершённого правонарушения, тяжесть телесных повреждений по лученных ФИО2, с учетом данных о личности /ФИО1./ , состояние здоровья его матери и сестры, впервые совершение им административного правонарушения по ст. 12.24 КОАП, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, на которого он выплачивает алименты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что /ФИО1./ должно быть назначено наказание в виде штрафа. По убеждению суда именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое будет являться справедливой и соразмерной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом суд считает необходимы хранить копию видеозаписи на флешке, с авторегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением /ФИО2./ , имевшей место от 

<

Дата обезличена>, до вступления настоящего постановления в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.Г. Шевченко