Дело № 2-129/2017 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 

<

***>. 

В обоснование требований истцом указано, что решением Ломоносовского районного суда от 24.07.2015 по делу №2-47/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи снегохода 

<

***>, взыскании стоимости снегохода в сумме 

<

***>, неустойки в сумме 

<

***>, компенсации морального вреда в сумме 

<

***>, штрафа в сумме 

<

***>, всего 

<

***>. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Указанным решением установлено нарушение прав истца как потребителя. Вместе с тем он понес убытки в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, выразившиеся в несении расходов на доставку указанного снегохода ответчику с места эксплуатации - д.Веегора Архангельской области для ремонта и проверки качества по причине обнаружения недостатков 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца о возмещении убытков в сумме 

<

***>, связанных с несением расходов по эвакуации снегохода 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> для доставки его в г.Архангельск к 

<

Дата> и 

<

Дата>, уменьшил исковые требования до 

<

***>, ссылаясь на несение расходов по доставке снегохода к ответчику к 

<

Дата>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку осмотр ответчиком снегохода 

<

Дата> не связан с наличием в нем недостатков. 

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 24.07.2015 по делу №2-47/2015 решено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 при отказе от договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

<

Дата>, стоимость снегохода 

<

***> в сумме 

<

***>, неустойку в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 

<

***> отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>. Указанным решением суда от 

<

Дата> установлено следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> истец приобрел у ответчика снегоход 

<

***>, идентификационный номер 

<

№> (далее - снегоход). За указанный снегоход уплачено истцом согласно договору 

<

***> (т.1 л.д.25,26).

Гарантия на приобретенный истцом снегоход составляет 24 последовательных месяца.

Истец 

<

Дата> при пробеге снегохода 210 км обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, проявляющегося в виде загорания лампы «проверить двигатель». Ответчик в рамках гарантийных обязательств провел компьютерную диагностику.

Истец 

<

Дата> при пробеге снегохода 580 км обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, проявляющегося в виде: загорания лампы «проверить двигатель», «троит» двигатель. Ответчик провел проверку качества и дал заключение: большой нагар на RAVE-клапанах из-за некачественного топлива - необходимо снятие, чистка, установка клапанов; не полностью подключена лебедка - требуется доподключение. После чего ответчик произвел компьютерную диагностику, гарантийный ремонт снегохода, слесарные работы.

Истец 

<

Дата> при пробеге снегохода 1050 км обратился к ответчику об устранении недостатка, проявляющегося в виде: загорания лампы «проверить двигатель», двигатель произвольно меняет обороты во время движения. Ответчик провел проверку качества и дал заключение: сильное загрязнение нагаром RAVE-клапанов - необходимо снятие, чистка клапанов, в избежании данной неисправности рекомендуется эксплуатировать снегоход на всех режимах работы двигателя и на различных скоростях. Истец с данным выводом не согласился полагая, что недостаток не связан с указанными рекомендациями, о чем указал ответчику в заключении. Ответчик произвел платный ремонт снегохода.

Истец, полагая, что в товаре имеются существенные недостатки, предъявил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи снегохода, которую ответчик получил 

<

Дата>.

При рассмотрении дела №2-47/2015 суд пришел к выводу о наличии у снегохода существенного недостатка, поскольку производственные недостатки выявились неоднократно (дважды установленные судебным экспертом за время испытаний с периодом пробега в 3,4 км недостатки и аналогичные недостатки, по которым истец обращался к ответчику за их устранением 

<

Дата>, 

<

Дата>, недостаток в виде неисправности термостата), каждый из которых в отдельности приводит к невозможности использования снегохода в целях, для которых товар обычно применяется (передвижение на самоходной машине), поскольку двигатель перестает реагировать на движение рукоятки управления дроссельной заслонкой, а также, поскольку при загорании лампы «проверить двигатель» в силу требований руководства по эксплуатации снегохода его эксплуатация запрещена и требуется срочно обратиться к официальному дилеру.

Наряду с указанным, на наличие существенного недостатка снегохода (зависание от нагара RAVE-клапана) указывает то обстоятельство, что данный производственный недостаток после его устранения проявился повторно: 

<

Дата>, 

<

Дата>, а также дважды во время производства судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Для доставки указанного снегохода с места эксплуатации – ... ответчику для устранения недостатков по гарантии и обратно истец воспользовался услугами ИП 

<

С>, которой за доставку заплатил в общей сумме 

<

***>, что подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата>, актами, счетами от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, квитанциями от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, имеющимися в материалах дела.

Истец представил доказательства, исходя из которых можно установить с достаточной степенью достоверности размер понесенных расходов на перевозку, а отсутствие или наличие иных документов, в том числе товарно-транспортной накладной, путевого листа, отрывного талона путевого листа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку составление таких документов не зависит от истца.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> ответчик возместил истцу транспортные расходы по доставке снегохода за 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, то есть по доставке при обращении истца к ответчику с претензиями о качестве товара 

<

Дата>, 

<

Дата>.

Принимая во внимание, что расходы по доставке понесены истцом в связи с передачей ответчиком истцу некачественного товара по договору купли-продажи, отказ от исполнения которого признан судом обоснованным, суд относит данные расходы к убыткам истца, подлежащим возмещению продавцом товара, которым является ответчик.

Таким образом, убытки в сумме 

<

***>, связанные с перевозкой снегохода 

<

Дата>, 

<

Дата> подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***> (

<

***> *50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1070 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 23.01.2017