Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 23 декабря 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н., 

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Медведевой Л.В. (удостоверение №, ордер №),

а также потерпевшей К.О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Кудинова Д.П., (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 03 часов до 07 часов 10 минут 14.03.2019 в общей кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и К.С.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора и обоюдная драка, в ходе которой К.С.Н. нанес ФИО1 не менее 12 ударов кулаками рук в область лица и туловища, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, а ФИО1 нанес К.С.Н. не менее 5 ударов руками в область головы, туловища и конечностей. ФИО1 воспринял действия К.С.Н., как посягательство на свое здоровье, в связи с чем, с целью избежания дальнейшего конфликта, направился в свою комнату 48, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К.С.Н. прошел следом за ФИО1, где в коридоре у входной двери в комнату 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> секции 11, где нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаками рук в область лица и туловища, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. ФИО1, с целью избежания дальнейшего конфликта, зашел в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, К.С.Н. зашел следом за ним, и, находясь в комнате, проследовал в сторону ФИО1

В период времени с 03 часов до 07 часов 10 минут 14.03.2019 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 48, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате причинения ему телесных повреждений К.С.Н., защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, при этом осознавая, что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны К.С.Н., без причинения какого-либо вреда его здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К.С.Н. и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны К.С.Н., в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для его жизни, угроз о применении такого насилия не высказывал, взял в комнате со стола нож, и умышленно нанес один удар в жизненно важный орган, в область грудной клетки К.С.Н., явно превысив при этом средства, способ и форму защиты, характер опасности и способ посягательства со стороны К.С.Н. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил К.С.Н. телесные повреждения в виде:

1.1 Колото-резаной раны по передней средней линии тела, в проекции верхней трети тела грудины, на уровне прикрепления к грудине 2-ых ребер, продолжающейся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, полость перикарда и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 2-го межреберья и пристеночной плевры на этом уровне по правой окологрудинной линии, краевое сквозное линейное повреждение верхней доли правого легкого, сквозное повреждение передней поверхности сердечной сорочки в верхней трети ее, повреждение передне-внутренней стенки легочного ствола, с проникновением в его просвет. Гемоторакс справа (1000 мл), гемоперикард (60 мл). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2 Ссадины носа (1), левого локтевого сустава (1), коленного сустава (1), правого плеча (1), коленного сустава (1). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности не причинили вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После причинения ФИО1 К.С.Н. телесных повреждений в комнате 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> К.С.Н. вышел из указанной комнаты и зашел в комнату 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где 14.03.2019 в период времени с 03 часов до 07 часов 10 минут наступила смерть К.С.Н. от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, полость сердечной сорочки с повреждением легочного ствола, что вызвало обильную кровопотерю. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны не признал, указав, что он защищался, его действия были в пределах необходимой обороны.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что К. постоянно навязывал свое мнение, 14 марта 2019 года около 5 часов утра у него с К. на кухне возник конфликт из-за сигарет, поскольку он угощал Ф.М.Н. сигаретами и дал тому мелочь. К. начал ему объяснять, что не надо давать мелочь и сигареты Ф.М.Н., на того воспитывать, бить. Он сказал, что он так не живет. К. разделся, снял с себя сланцы и начал его избивать. Он слабее того, и не мог дать тому сдачи. Он побежал к себе домой, избегая конфликта. К. его догнал в общем коридоре и нанес ему удары. Он от тех упал на пол рядом со входом в секцию. Он не успел встать, К. сел на него и продолжал избивать. Ф.М.Н. и Д.А.Д. это видели. Потом К. отвлекся, и он как-то из-под того вылез и побежал к себе в комнату, чтобы закрыться. Он забежал к себе в комнату, где был Д.А.Д.. Он тому сказал закрыть за ним дверь, Д.А.Д. не успел закрыть дверь на защелку, К. быстро дернул дверь. Он не позволял К. входить к нему в комнату. К. ворвался в комнату, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, и замахнулся на него, в руках у того ничего не было. Он мог отмахиваться. Он боялся за свою жизнь, что тот убьет его. Он что-то нащупал и ударил того. Это оказался нож. Он не знал, что там лежал нож. Он хотел этим прекратить действия К.. Он не мог на тот момент прекратить действия К. другим способом, так как тот сильнее его. Комната у него небольшая, ему отходить было некуда. Он не знал, что порезал К.. У него второй этаж, он мог только выпрыгнуть в окно, если бы успел его открыть. Он не превышал оборону, действовал в рамках своих сил. Затем К. резко остановился и пошел к себе в комнату.

Исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда он не признает. Ущерб за похороны признает. 

Ему проводили судебно-медицинскую экспертизу, у него было зафиксировано 16 ударов. Кроме того, у него было сотрясение головного мозга, у него возникли проблемы с памятью.

Из показаний подсудимого ФИО1, после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в т. 1 на л.д. 51-57, следует, что он не знал, что там был нож. Он ничего не решил, это была секунда. Наверное, он сделал движение, характерное для ножа. Показания подтверждает частично. Он сам не писал показания, он все не учитывал. Его показания подкорректировали. Он нащупал что-то, но не знал, что это нож. Он за эту секунду ничего не понял, что это нож. У него был огромный страх за свою жизнь. ФИО2 замахивался на него. В ходе следствия у него сильно много не спрашивали. Говорили: «Может так было?» Он говорил, может так. У него было сотрясение мозга первый раз. Он был неадекватен. Какое расстояние было между ним и ФИО2, когда тот ворвался к нему в комнату, он не знает.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в т. 1 на л.д. 166-168, следует, что он на тот момент был морально уничтожен, ему нужна была психологическая помощь. Он сейчас только начал восстанавливаться. Он оборонялся от К., защищал свою жизнь, свою территорию. На момент допроса и сейчас у него разное психологическое состояние. Ему что сказали, то он и подписал. Он юридически не образованный, он не понимал, в чем разница. Раз смерть наступила от его действий, то он считал себя виноватым. Он не знал, что такое – действие в пределах самообороны. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте в т. 1 на л.д. 83-87, следует, что давал такие показания, согласен с ними с учетом дополнений к показаниям, данным в судебном заседании. Он еще на тот период не восстановился, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверяли показания на месте.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 51-57, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в комнате 

<

адрес> он проживал около двух недель. Данную комнату он купил в собственность. 13.03.2019 года после выполнения работ они с Д.А.Д. пошли к нему домой, с целью выпить спиртное, по дороге они купили пиво. Домой к нему они пришли около 19 часов, стали распивать спиртное. Около 24 часов к ним пришел его сосед К.С.Н., которого он знал около 2 недель с момента, когда он переселился жить в комнату 

<

адрес> К.С.Н. они общались хорошо, здоровались, разговаривали на общие темы. Каких-либо конфликтов между ними не было. Когда К. пришел к нему в комнату, он предложил тому выпить и пригласил присесть за стол, за которым они с Д.А.Д. распивали пиво. Когда у них закончилось пиво, К. или Д.А.Д. принесли две бутылки самогона. Где данный самогон те взяли, он не знает, он за самогоном не ходил. Распивали они самогон тоже у него в комнате. В ходе распития спиртного между ним и К. каких-либо конфликтов не возникало. Затем, в ходе распития спиртного, он пошел в общую кухню их секции, это уже было около 3-5 часов 14.03.2019 года, совместно с К. и Д.А.Д.. Точно сказать, для какой цели они пошли, он не может, так как не помнит. На кухне между ним и К. произошла ссора, из-за того, что К. стал его упрекать в том, что он угощал сигаретами соседа из комнаты 

<

адрес>. Он понял, что К. испытывал неприязненные отношения к данному соседу. Он стал говорить К., что ему не жалко сигарет. На его слова К. стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться на него и наносить ему удары руками по лицу и туловищу. Всего тот нанес около 15 ударов. На действия К. он стал защищаться, а именно от ударов того закрывался руками, и также наносил тому возможные удары в ответ. Так как он хотел избежать дальнейшего конфликта, он стал из кухни уходить к себе в комнату. В коридоре секции К. его догнал и продолжил его бить руками по голове и по туловищу. От его действий он упал на пол, и тот продолжал его бить руками. Потом ему удалось как-то подняться с пола, и он зашел к себе в комнату. Он помнит, что в комнате уже находился Д.А.Д.. После того как он зашел к себе в комнату, он увидел, что Д.А.Д. стал за ним закрывать входную дверь. В это время К. дернул за ручку двери, и Д.А.Д. не смог закрыть дверь. Когда К. ворвался в комнату к нему, то тот стал целенаправленно идти в его сторону. Он в это время стоял около столика, за которым они ранее распивали спиртное. На столике лежал кухонный нож, которым они резали продукты питания. Он понял, что К. может продолжить его избивать далее, в связи с чем он взял со стола в руку нож и, когда К. к нему приблизился, ударил того один раз ножом в грудь. Куда именно он того ударил, он не помнит. После его удара ножом в грудь К. молча развернулся и вышел из его комнаты. После этого он дал Д.А.Д. второй комплект ключей и отправил того домой, а сам стал звонить брату А.. В ходе разговора он тому сообщил, что он ударил соседа ножом. Затем он оделся и пошел к брату, которому рассказывал о конфликте с соседом. После чего он пошел обратно домой и лег спать. Затем его разбудил его брат, который пришел с сестрой и своим другом, фамилию того он не знает. Разбудил его брат по телефону, брат ему сказал, что они все пришли поговорить с его соседом К., с целью уладить конфликт. Когда они стали стучаться в дверь к К., то тот дверь не открывал, и друг его брата, посмотрев в глазок на двери, сказал, что К. умер. Затем его брат позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, те вскрыли дверь в комнату К., и он увидел, что К. лежал мертвый на кровати.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им при проверке показаний на месте, содержащихся в т. 1 на л.д. 83-86, оглашенных в судебном заседании, следует, что он совместно с Д.А.Д. и К. распивали спиртное 13.03.2019 в вечернее время. Около 05 часов 14.03.2019 он, К. и Д.А.Д. находились на общей кухне, где стояли, курили и разговаривали. В это время между ним и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого К. стал наносить удары ему в область лица, туловища и головы, которыми причинял ему физическую боль. Чтобы избежать конфликта с К., он направился из кухни в свою комнату, где при входе в общий коридор К. догнал его и еще несколько раз ударил руками ему в область головы, от чего он упал на пол, спиной вниз. Затем он поднялся с пола и зашел к себе в комнату, Д.А.Д. стал в это время закрывать входную дверь в комнату №. В это время К. с силой дернул за ручку входной двери, зашел в комнату и целенаправленно пошел в направлении подозреваемого. Он испугался за свое физическое здоровье, а также за то, что К. продолжит его избивать и причинять физическую боль, в связи с чем он взял с кухонного стола кухонный нож и нанес удар в область груди К.. У К. каких-либо предметов в руках не было, угроз не высказывал.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т. 1 на л.д. 166-168, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, указанные обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, и настаивает на них, он, действительно, нанес ножевое ранение, от которого в последующем наступила смерть потерпевшего К.С.Н., в период, в месте, указанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Данное повреждение он нанес, обороняясь от насильственных действий К.С.Н..

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей К.О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что оснований для оговора подсудимого у нее нет, с подсудимым не знакома. Потерпевший К.С.Н. приходился ей сыном, проживал один в 

<

адрес> где еще не был зарегистрирован, работал на базе грузчиком, приезжал к ней по выходным. Наркотические средства сын не употреблял, спиртное употреблял только по великим праздникам. Характеризует сына как спокойного человека, сын никогда не кидался на людей, находясь в любом состоянии, пьяным она сына не видела. Ей известно, что сын ругал соседа, являющегося свидетелем, за распитие спиртного. 

О произошедшем ей известно от девушки сына – ФИО3, которая, приехав к ее сыну на квартиру, оттуда сообщила, что С. мертв, далее она обо всем узнала от следствия.

Заявление о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обусловлено большой потерей для нее. 

Из показаний свидетеля В.В.И., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый знаком, оснований для оговора нет. Когда К. вселился в комнату по 

<

адрес>, он с тем проживал в одной секции, он того знал с хорошей стороны, распития спиртного у них с тем никогда не было. Он не видел, чтобы К. употреблял алкоголь. Подсудимого знал с положительной стороны, тот проживал в том же доме, номер комнаты не знает, тот нормальный парень, конфликтов у них не было. 

Когда К. был пьяный, избивал Ф.М.Н.. Один раз он услышал шум на кухне и увидел, что К. там дрался с каким-то мужчиной, он тех разнял. У него с К. конфликтов не было. У ФИО2 с другими лицами тоже конфликтов не было. У К. произошел конфликт с ФИО4 и другим мужчиной, поскольку Ф.М.Н. приводил к себе пьяных, и сам с теми пил, с другим мужчиной у К. произошел конфликт из-за самогона. Он не знает, почему К. не обращался в полицию, а сам избивал, тот сильно не избивал.

Весной этого года, число не помнит, он пришел забрать вещи из своей комнаты 

<

адрес>. Он увидел ФИО2 с синяком. Тот ничего ему не объяснял. Потом он увидел сотрудников полиции. После этого он посмотрел в глазок в комнату К. и увидел, что К. лежал у себя в комнате на спине без признаков жизни. Крови у К. он не увидел. Он видел также, что сотрудники полиции разговаривали с ФИО2.

Из показаний свидетеля В.В.И., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания. Он характеризует подсудимого на настоящее время. Были капли крови на теле и на лице у К.. Когда сотрудники полиции открыли дверь в комнату К., он увидел, когда подошел поближе, рану на груди у К.. Он смотрел через отверстие, в котором раньше был глазок, в комнату К.. В комнату К. зашел только он и сотрудники полиции, он не видел ножа в комнате К..

Ф.М.Н. водил к себе пьяных, из-за этого были конфликты у К. с ФИО4. Гостям Ф.М.Н., которые не хотели выходить, тем ФИО2 «поддавал», сильно не бил, он слышал шлепки, тот так выгонял.

Подтверждает оглашенные показания с учетом уточнения.

Из показаний свидетеля В.В.И., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 123-126, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком К., который проживал по-соседству с ним комнате 

<

адрес>, он может охарактеризовать того с положительной стороны, парень молодой, спиртными напитками не злоупотреблял, спокойный, общительный, однако тот был агрессивно настроен на лиц, которые употребляли спиртные напитки. Например, их сосед Ф.М.Н., тот очень часто злоупотреблял спиртными, С. по данному поводу с тем разговорил, а когда к Ф.М.Н. приходили гости, и те распивали спиртное, то С. часто их выгонял. То есть С. был против того, что в их крыле общежития соседи распивали спиртное; а также чтобы те все соблюдали тишину. Также ему знаком К.Д.Л., насколько он помнит, Д. переехал жить в комнату № примерно около двух недель назад до момента произошедшего события. Д. он как-либо охарактеризовать не может, так как он того видел всего один раз, он с тем поздоровался, и все, и более между ними никакого общения не было. 

14.03.2019 года в утреннее время, примерно около 09 часов, точное время он не помнит, он зашел в коридор их этажа, где увидел К.Д.Л., у того был синяк на левом глазу, глаза вообще не было видно, в общей кухне был беспорядок, было накурено. Он стал спрашивать у Д., что за беспорядок они здесь устроили, на что Д. ему ничего не пояснил. Также он увидел, что Д. находился в состоянии «похмельного синдрома». Он зашел в свою комнату, а затем через 10 минут он вышел из нее, в это время в коридоре он увидел сотрудников полиции, которые у него спросили, знает ли он этого парня, при этом указали на входную дверь в комнату К.С.Н., на что он пояснил сотрудникам полиции, что в данной комнате проживал его сосед С.. Затем он через глазок входной двери посмотрел в комнату С., при этом глазок был выставлен, он увидел, что на кровати в положении лежа на спине лежал С., который признаков жизни не подавал. На лице и на теле С. была кровь. Он сразу понял, что Серей умер, по какой причине, ему никто не рассказывал. 

Из показаний свидетеля К.А.П., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 40-43, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него есть родной младший брат К.Д.Л., который проживал по адресу: 

<

адрес> С братом он общался практически каждый день. Он с тем созванивался, да и встречался. В последнее время тот часто приходил к нему домой в гости, после того как он переехал жить рядом с тем. По характеру тот спокойный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. При нем никогда никаких конфликтов не было. После того как Д. переехал жить в квартиру по вышеуказанному адресу, он пару раз был у того в гостях и видел соседа по имени С. из 

<

адрес>. Как-то раз, при встрече, С. ему рассказывал, что тот не любил людей, которые злоупотребляли спиртными, кроме того тот говорил ему, что тому не нравится сосед, живущий напротив квартиры его брата, так как тот злоупотреблял спиртными. Но, насколько ему известно, к брату тот относился нормально. 14.03.2019 примерно около 07 часов ему на его сотовый телефон позвонил его брат Д. и сказал, что тот поругался с соседом, при этом тот ему сказал, что тот с тем подрался, и что у Д. заплыл глаз, и тот плохо видит. Он тогда тому сказал, чтобы тот шел к нему домой. Он вышел из подъезда и дошел до подъезда Д.. У подъезда он не застал Д., а встретил соседа того, который ему сказал, что Д. другой дорогой пошел по направлению к магазину «Васильевский пассаж». После чего он прошел по дороге, на которую ему указал сосед брата, по дороге он догнал брата. Он увидел на лице Д. синяк в области левого глаза, а, точнее, у того глаз был заплывшим. Тогда он того проводил до своего дома и уложил спать. Он тому еще сказал, что сейчас тот проспится, так как Д. был сильно пьян, и он пойдет тех мирить к соседу брата, с которым тот подрался. Д. спать не лег и ушел к себе. Он тому позвонил и спросил, куда тот ушел, на что Д. ему сообщил, что тот не хотел им мешать отдыхать. Он тогда позвонил сестре, объяснил всю ситуацию, на что сестра ему сказала, чтобы он шел и разговаривал с тем. Около 09 часов ему вновь позвонила сестра, с которой они договорились встретиться у магазина «Васильевский пассаж» и идти вместе разговаривать к Д.. У магазина он встретил своею сестру Н.Е.Л., и они вместе пришли к брату. Д. был дома один, тот открыл им двери, они зашли к тому в комнату, и он увидел на полу в комнате и на зеркале брызги крови. Он тогда спросил у Д., что произошло, на что Д. ему ответил, что тот поругался с С. из-за соседа, так как С. не нравилось, что сосед тех по секции злоупотребляет спиртным. Д. тому говорил о том, что не надо на того обращать внимания, так как тот тихий и спокойный, и никому не мешает, даже если и пьет. После этих слов С. как бы взбесился и начал избивать Д.. Ссора, со слов Д., началась на кухне, продолжилась в комнате у Д.. Далее в ходе беседы Д. ему пояснил, что он «походу» ударил ножом С.. Он тогда у того спросил, где С. сейчас находится, на что Д. ему ответил, что тот С. не видел, и что тот, скорее всего, у себя в комнате. Тогда он подошел к комнате С. и начал стучать в дверь. Двери никто не открывал. Тогда он выкрутил глазок и увидел, что С. лежал в комнате на кровати лицом вверх, на теле С. в области груди была кровь, как ему показалось, у того на одной руке была футболка, которую как он понял, С. с себя снять не смог. После чего он сказал Д., что его сосед, скорее всего, умер, и надо вызывать полицию. Тогда Д. ему сказал, чтобы он вызвал полицию. Пока он звонил в полицию, Д. стал собирать свои вещи, тот также ждал прихода полиции и был готов написать явку с повинной. По приезду сотрудники полиции взломали дверь, обнаружили тело С., тот уже был мертв. После чего проводили Д. на кухню, где стали задавать тому вопросы. Д. также, как и ему, пояснил, что у того с С. произошел конфликт, в ходе конфликта С. того избил, а Д. нанес тому удар ножом. Также Д. пояснил, что в тот момент у того в гостях находился друг того - Д.А.Д., который после случившегося ушел к себе домой. По какой причине его брат схватился за нож, он понять не может.

Из показаний свидетеля Д.А.Д., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый знаком с детства, оснований для оговора нет, в тот день решили с Д. выпить, купили пиво, пошли к Д. в общежитие. Находились в комнате 

<

адрес>, пили пиво, спустя время купили еще пива, к ним стал ходить сосед Д., которого ранее он не видел, затем тот стал с ними распивать спиртные напитки, никаких скандалов не было, потом пошли курить на кухню. Те сначала что-то обсуждали, потерпевший стал говорить, зачем Д. дает сигареты соседу-алкоголику, а после тот стал бить Диму, нанес тому 5 ударов, Дима уклонялся от удара, потом выбежал из кухни в коридор, потерпевший побежал следом, догнал того. Он в это время уже зашел к Д. в комнату, а парень в это время схватил Д. рукой за плечо и развернул к себе. Дверь из комнаты Д. была открыта в коридор, но он не видел, что делали Д. и парень-потерпевший. Затем ФИО2 резко забежал и стал держать дверь, он вместе с тем, этот парень стал к ним «ломиться в дверь», вырвал дверь, открыл ту силой, затем оттолкнул его рукой. Далее парень зашел в комнату к Д.. Д. стал отходить назад, до этого Д. стоял около него. Он развернулся, в этот момент Д. схватил нож и один раз ударил парня в грудь, с какой стороны, он не помнит. Д. и парень находились на расстоянии примерно 1 метр друг от друга. Когда подсудимый взял нож, в этот момент те находились на расстоянии друг от друга – чуть меньше, чем на расстоянии вытянутой руки. У потерпевшего ничего в руках не было. Он понял, что ФИО1 взял нож со стола, чтобы защищаться от парня, поскольку тот был разъяренный. Он не помнит, что было после того, как ФИО1 нанес удар. Он испугался ножа, вышел из комнаты, стоял в коридоре, за ним вышел парень, как-бы пригнувшись, прошел мимо, он вызвал полицию. ФИО2 отдал ему ключи от своей комнаты. Он пошел к бабушке, проживающей недалеко от ФИО2. Он был в алкогольном опьянении, помнит, что бабушка вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Д.А.Д., данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что записано с его слов, подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Д.А.Д., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 73-76, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13 марта 2019 года около 19 или 20 часов он вместе с ФИО1 купили спиртные напитки, а именно 5 бутылок объемом 1.5 литра каждая с пивом, и пришли к тому домой, номер квартиры он не знает, находится на 2 этаже, налево (от лестницы) по ул. 

<

адрес>. С ФИО1 с детства поддерживают дружеские отношения. Кроме того они вместе с тем работают по стройке. По характеру ФИО1 нормальный, адекватный человек, у него с тем никогда никаких конфликтных ситуаций не было, даже в состоянии алкогольного опьянения тот вел себя всегда адекватно. Квартира ФИО1 состоит из 1 комнаты, ему запомнилась следующая обстановка в квартире: при входе слева шифоньер, прямо от входа кровать, и стол с одним стулом. До этого ФИО1 проживал по другому адресу. Когда именно тот купил вышеуказанную квартиру, он не знает, но точно в этом году. В гостях в данной квартире он у ФИО1 вчера был впервые. Что у того за соседи проживали там, он не знал. После того как они прошли в квартиру, они сели распивать спиртное. Спиртные напитки употребляли до самой ночи, но до какого времени, точно он сказать не может, так как был сильно пьян, во времени не ориентировался. Кроме того, выпив все пиво, все пять бутылок объемом 1,5 литра каждая, они с Дмитрием ночью еще раз сходили в бар, где купили еще 3 бутылки объемом 1,5 литра каждая, и вернулись домой, где продолжили распивать пиво. В какое время они ходили за пивом, он не помнит, но было уже совсем темно, и на улице практически не было людей. Во время распития спиртного к ним несколько раз в комнату заходил сосед Дмитрия молодой высокий парень, имени он того не знает. Данный парень с ними также выпил немного спиртного, а точнее, пива. Между ними в комнате никаких скандалов не происходило. Периодически за время распития спиртного ФИО1 выходил из комнаты, но не на длительный период времени, ходил тот в туалет и на кухню. В ходе распития спиртного в один из моментов они вышли покурить на кухню, вместе с ними на кухне находился и сосед Дмитрия, который с ними выпивал спиртное. Пока они курили на кухне, между Дмитрием и соседом произошла какая-то словесная ссора, из-за чего та произошла, он не знает, а точнее, не помнит, так как сильно был пьян. В ходе ссоры сосед Дмитрия (молодой парень) стал бить руками по голове и туловищу Дмитрия, бил тот со значительной силой, нанес тот не менее пяти ударов. Он в данную ситуацию не вмешивался, так как был сильно пьян и плохо стоял на ногах. В один из моментов сосед перестал бить Дмитрия, и Дмитрий сказал ему, чтобы он шел следом за тем в комнату того. Когда он зашел в комнату и пытался закрыть дверь, то в комнату ворвался сосед, и тот пошел в сторону Дмитрия, который в этот момент находился перед столом. Он увидел, что Дмитрий схватил нож со стола и нанес удар ножом в область груди соседу. При этом, когда сосед зашел в комнату, тот ничего не говорил, только пошел в сторону Дмитрия. Он очень испугался, на полу увидел кровь, и выбежал из квартиры, так как испугался за свою жизнь и здоровье, участия он в этом никакого не принимал. Как выглядел нож, которым ФИО1 нанес удар, он описать не сможет. Выйдя из квартиры, он остановился в общем коридоре, в этот момент из квартиры вышел сосед, при этом тот находился в полусогнутом состоянии, и ушел, но куда, он не знает, затем вышел ФИО1, и зашел обратно к себе в квартиру, он зашел за тем. Зайдя к тому в квартиру, он спросил, что случилось, тот ничего не ответил, и кинул ему ключи от его квартиры, и сказал, чтобы он уходил. Он взял ключи и ушел к себе домой. После чего он решил обратиться в полицию, и сообщить о произошедшем. Еще раз повторяется, что каким ножом нанес удар ФИО2 неизвестному парню, он не знает, описать его не может, опознать нож он также не сможет. Опознать, кому нанес ФИО2 удар ножом, он не сможет, так как он внешность того не запомнил, так как был сильно пьян. ФИО1 был одет в брюки спортивные темного цвета, и какую-то кофту, но он цвета той не помнит. До случившегося Дмитрий ему говорил, что тот сосед, которого он ударил ножом, до этого ни раз говорил ему, зачем он помогает соседу из квартиры, которая расположена напротив квартиры Дмитрия, ведь тот пьяница, и ничего от того хорошего не будет, но Дмитрий ему говорил, что тот никому не мешает, тот тихий спокойный.

Из показаний свидетеля К.И.А., данных в судебном заседании, следует, что подсудимого задерживал за совершение преступления, оснований для оговора подсудимого нет. В этом году, дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение, что в квартире по ул. 

<

адрес>, дом не помнит, район «пьяного квартала», был обнаружен труп парня по имени С., фамилию не помнит. В полицию позвонил брат ФИО2 и сообщил, что произошел конфликт между ФИО2 и потерпевшим. ФИО2 нанес потерпевшему телесное повреждение ножом в комнате. ФИО2 не отрицал, что это тот причинил потерпевшему телесное повреждение ножом. Явку с повинной подсудимый писал сам добровольно, без оказания на того какого-либо давления. Он контактировал в тот день с ФИО2, у того были синяки на лице, на носу, на глазах. Со слов ФИО2, эти повреждения у того были от рук погибшего. Труп был обнаружен в комнате потерпевшего. Не помнит, были ли в коридоре следы крови. Нож он обнаружил в комнате ФИО2. Кто выдал нож, он не помнит, нож они не искали. Не оспаривает, что события происходили 14 марта 2019 года с 03 часов.

Из показаний свидетеля Н.Е.Л., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. На 14 марта 2019 года ее брат проживал у нее, потом переехал по 

<

адрес>, когда, не помнит, купил там комнату. Характеризует брата как тихого, спокойного, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя спокойно. В марте 2019 года их старший брат позвонил, сказал, что случилось что-то, было около 8 часов утра. ФИО1 позвонил К.А.П., а А. позвонил уже ей и все рассказал. Когда они приехали домой к Д., тот сидел в своей комнате, весь избитый, у того был синяк под глазом, Д. сказал, что поругались с соседом по комнате. Затем ей стало плохо, и она вышла в общую кухню, Д. и А. разговаривали, она разговор не слышала, Далее А. пришел и сказал, что нужно вызвать полицию. Далее они увидели лежащего без признаков жизни соседа по комнате ФИО1. А. открутил «глазок» на входной двери комнаты, и увидел все это. Д. ей ничего не пояснял, только А. говорил, что сосед и Дима подрались. ФИО1 потом уже сказал, что те вместе с соседом курили на кухне, затем другой сосед зашел к тем в кухню и начал на тех «кидаться», пояснив, что С. начал раздеваться, затем произошла драка, подробности драки не сообщал. Затем приехала полиция. 

После освобождения из-под стражи ее брат Д. рассказал ей, что те с другом – А. курили в кухне, С. пришел и стал кидаться на Диму и Сашу, снял с себя вещи, затем стал бить Д., Дима пытался вырваться от С., стал убегать от того. Однако, С. того догнал, бросил на пол в коридоре, а затем продолжил того бить, в коридоре Дима упал, С. на того сел и стал бить кулаками в лицо. Дима пояснял, как мог, так и пытался от того убежать в комнату, но С. того стал догонять. Дима вбежал в комнату. В это время С. начал ломиться в дверь, открыл и зашел в Димину комнату 

<

адрес>, затем С. снова стал бить Диму, в этот момент Дима схватил нож, который был под рукой и ткнул ножом С. в грудь, С. развернулся и ушел в свою комнату.

Она сразу наблюдала на лице у Д. под глазом синяк, затем увидела синяки по всему телу, далее она не разглядывала, ей стало плохо, и она вышла.

Из показаний свидетеля Ф.М.Н., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 знаком с начала марта 2019 года, оснований для оговора, неприязненных, конфликтных отношений нет, потерпевший К.С.Н. был знаком, оснований для оговора нет. С потерпевшим они проживали по-соседству в одной секции, тот проживал в 48 комнате, у них была общая кухня, душ, туалет, коридор. С потерпевшим С. они не ладили, практически не разговаривали, у того все во всем были виноваты. Иногда к нему приходили друзья, они выпивали. Было, что они сидели у него в комнате, говорили спокойно, и пересечений с тем не было, а на следующий день тот делал ему замечания. К. сам приводил друзей, те выпивали два раза. Был единичный случай, что К. на него нападал, не понял толком, за что, он в трезвом состоянии выходил из кухни ночью, тот был в коридоре нетрезв, ударил его в грудь, Кроме того, К. в феврале 2019 года ударил у них в блоке его друга О., по неизвестной ему причине. 

13 марта 2019 года он видел и потерпевшего, и подсудимого; он пришел поздно, в 10-11 вечера встретил Д. и С. в коридоре, те были в трезвом состоянии. Затем он находился у себя, прошло какое-то время, потом, по звукам было понятно, что началась драка, слышны были выкрики того и другого, нецензурная брань. Он вышел в коридор. Дима лежал на спине в общем коридоре, головой к входной двери блока, а С. сидел на том верхом и бил того по лицу, кулаками справа и слева. ФИО1 не мог даже говорить. Он не стал вмешиваться, зашел обратно в комнату. Это было ночью, точное время сказать не может. Ближе к утру, часов в 5-5.30 он услышал Диму. Тот в коридоре сказал, что ударил С. ножом на пороге своей комнаты, и что вызвал милицию и скорую. На полу в коридоре между комнатой того и его комнатой он видел мелкую россыпь капель крови около комнаты Димы, ножа не видел.

Из показаний свидетеля Ф.М.Н., данных после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания, про нож не помнит. ФИО2 ранее делал замечания по поводу распития спиртных напитков. Подтверждает оглашенные показания за исключением того, что потерпевший стоял при нанесении ударов; тот выше его ростом, тот не дотянулся бы, потерпевший на том сидел.

Из показаний свидетеля Ф.М.Н., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 115-118, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с 01 июня 2018 года. Ему знаком К.С.Н., который проживал по- соседству с ним в комнате 

<

адрес>, он может охарактеризовать того с отрицательной стороны, так как С. к нему постоянно придирался, всегда ему делал замечания, по поводу того, что он иногда выпивал спиртные напитки, также не здоровался с тем, и вообще с соседями он не общался. Несколько раз были случаи, когда к нему в гости приходили его друзья, они с теми спокойно находились в его комнате и распивали спиртное, при этом они никогда не слушали музыку, то есть никакого шума, чтобы тот мог помешать жителям дома, они не издавали; в это время к нему в комнату заходил С. и ругался на него, что он мешал тому спать, хотя комната того располагалась не рядом, а через кухню. Также ему знаком ФИО1, насколько он помнит, Д. переехал жить в комнату 

<

адрес> примерно около двух недель назад до момента произошедшего события. Д. он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, Д. дружелюбный, не конфликтный человек, с ним всегда общался спокойно. Д. с ним никогда спиртные напитки не употреблял. 14.03.2019 года в ночное время к нему зашел Д. и предложил ему выпить алкогольные напитки совместно с тем, К.С.Н. и другом Д., как зовут, он не знает. Но он услышал, что вместе с теми будет К.С.Н., и отказался, так как он не хотел встречаться с С., потому что тот бы опять стал придираться к нему. По времени это было примерно около 02 часов ночи. Далее 14.03.2019 около 04 часов - 05 часов, точное время он не наблюдал, он услышал, что со стороны кухни доносились крики и нецензурная брань, он понял, что это ругались на повышенных тонах Д. и С., по какому поводу между теми была ссора, он не слышал. Далее он услышал, что в общем коридоре происходил шум и драка, Тогда он выглянул из своей комнаты и увидел, что около входной двери в коридор, на полу, лежа на спине, находился ФИО1, а сверху над тем стоял С. и при этом наносил тому удары по лицу и по телу. Д. пытался закрыть себя своими руками. Он не стал выходить к тем и вмешиваться в их конфликт, так как он на самом деле боялся С., что тот тоже может причинить ему телесные повреждения. Что происходило далее, он не видел, так как он зашел в свою комнату и закрыл дверь. Затем примерно около 06 часов - 07 часов, точное время он не помнит, он вышел из комнаты и увидел Д., который в это время находился в своей комнате, при этом входная дверь в комнату того была открыта, на полу в коридоре он увидел капли, похожие на кровь, при этом Д. ему сказал о том, что тот ударил один раз ножом С., и он увидел на стуле, расположенном в комнате у Д., нож, был ли нож в крови, он не помнит. Также Д. ему сказал, что С. ушел в свою комнату. Более ему Д. ничего не говорил и не рассказывал. Он не стал более ни о чем спрашивать, он сразу собрался и пошел в гости к другу. Вернулся он домой примерно около 12 часов, в это время производили осмотр места происшествия, он зашел к себе домой и более из комнаты не выходил.

Рапортом старшего полицейского ОВО по г. Бийску Ч.А.В. в т. 1 на л.д. 98, согласно которого 14.03.2019 в 7.14, находясь на маршруте совместно со ст. полиции Ж.С.Е., от дежурного ОВО было получено сообщение о ножевом. Прибыв на адрес: 

<

адрес>, гр-н Д.А.Д., пояснил, что тот распивал алкогольную продукцию с ФИО1 и неизвестным по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде на втором этаже, номер квартиры неизвестен. В ходе распития спиртного ФИО2 ударил ножом неизвестного, после чего Д.А.Д. убежал с данного адреса и вызвал наряд. Д.А.Д. был доставлен в дежурную часть ОП «Приобский».

Протоколом осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 10-17, от 14.03.2019, согласно которого в комнате по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп К.С.Н. с признаками насильственной смерти, с колото-резаным ранением грудной клетки. В указанной комнате изъята футболка с трупа К.С.Н. В комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъято: соскоб вещества бурого цвета, бумажный сверток с наложением вещества бурого цвета, вырез линолеума с наложением вещества бурого цвета, вырез обоев с наложением вещества бурого цвета, 22 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, нож.

Протоколом выемки в т. 1 на л.д. 59-61, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: кофта черного цвета, спортивные брюки.

Протоколом осмотра предметов в т 1 на л.д. 147-153, согласно которому произведен осмотр футболки, изъятой у К.С.Н., по всей поверхности которой имеются пятна буро-коричневого цвета, неправильной округлой формы, хорошей степени насыщения, с четкими контурами, на передней поверхности футболки имеется повреждение в виде разрыва ткани (от колото-резаного ранения), осмотрен соскоб пятен бурого цвета, бумажный сверток с наложением вещества бурого цвета, вырез линолеума с наложением вещества бурого цвета, вырез обоев с наложением вещества бурого цвета, 22 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, нож общей длиной303 мм клинком 163 мм, одностороннеострый, имеющий двустороннюю заточку лезвия, кофта и спортивные брюки ФИО1 с пятнами загрязнения.

Заключением эксперта № 627 от 12.04.2019 в т. 1 на л.д. 197-213, согласно которого при экспертизе трупа гр-на К.С.Н. обнаружены: колото-резаная рана по передней средней линии тела, в проекции верхней трети тела грудины, на уровне прикрепления к грудине 2-ых ребер, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, полость перикарда, и по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение межреберных мышц 2-го межреберья и пристеночной плевры на этом уровне по правой окологрудинной линии, краевое сквозное линейное повреждение верхней доли правого легкого, сквозное повреждение передней поверхности сердечной сорочки в верхней трети ее, повреждение передне- внутренней стенки легочного ствола, с проникновением в его просвет. Гемоторакс справа (1000мл), гемоперикард (60 мл). Ориентации раневого канала: спереди назад, сверху вниз и слева направо. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Ссадины носа (1), левых локтевого сустава (1), коленного сустава (1), правого плеча (1), коленного сустава (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть гр-на К.С.Н. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, полость сердечной сорочки с повреждением легочного ствола, что вызвало обильную кровопотерю, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1.), островчатых слабо интенсивных трупных пятен малокровия внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на К.С.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2.5 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 222-226, согласно которого повреждения, обнаруженные на теле трупа гр-на К.С.Н., указанные в подпункте 1.1 заключения эксперта № от 12.04.2019г, могли быть причинены по механизму, указываемому гр-ном ФИО1 (протокол проверки показаний на месте от 15.03.2019г).

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 233-236, согласно которому колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки от трупа гр-на К.С.Н.. могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу. Эта рана могла быть причинена и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 250-252, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек левой височной области лица (1), кровоподтек век и царапина нижнего века левого глаза (по 1), кровоподтеки и ссадины левой ушной раковины и заушной области (по 1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кровоподтек (1), ссадины (2) области ости правой лопатки, ссадина левого плечевого сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Кровоподтеки левой кисти (1), левого лучезапястного сустава (1), левого предплечья (3), левого плеча (2), правого предплечья (3), таза справа сбоку (1), правого плечевого сустава (1), правого коленного сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 13) воздействиями тупых твердых объектов, возможно, с неровной поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Причинение ссадин и кровоподтека правой лопаточной области могло быть при падении на плоскость. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 5-9, согласно которого на представленной на исследование кофте подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за малого ее количества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 10-16, согласно которого кровь потерпевшего К.С.Н. относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. На представленном для исследования ноже слюна не найдена. На клинке и в части следов на рукоятке ножа найдена кровь человека Ва группы, что возможно за счет крови К.С.Н. и ФИО1 по отдельности или вместе. В остальных следах на рукоятке найдена кровь человека с примесью пота, групповая принадлежность которых не установлена из-за малого их количества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 23-25, согласно которого кровь К.С.Н. относится к Ва группе, типу Нр 2-2. При исследовании футболки найдена кровь человека Ва группы, типа Нр 2-2, которая могла происходить от К.С.Н.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 32-38, согласно которого кровь потерпевшего К.С.Н. относится к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к Ва группе. На представленном для исследования ноже слюна не найдена. На клинке и в части следов на рукоятке ножа найдена кровь человека Ва группы, что возможно за счет крови К.С.Н. и ФИО1 по отдельности или вместе. В остальных следах на рукоятке найдена кровь человека с примесью пота, групповая принадлежность которых не установлена из-за малого их количества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 45-50, согласно которого кровь потерпевшего К.С.Н. относится к Ва группе, типу Нр 2-2. Кровь ФИО1 относится к Ва группе, типу Нр 2-1. В соскобе вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, тип Нр не устанавливался из-за недостаточного количества крови. Следовательно, данная кровь могла происходить от К.С.Н. и ФИО1 как обоих вместе, так и каждого в отдельности. На вырезе линолеума и на вырезе обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы и установлен тип Нр 2-2. Таким образом, данная кровь могла происходить от К.С.Н. и не могла принадлежать ФИО1 На листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы и установлен тип Нр 2-1. Следовательно, данная кровь могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от К.С.Н..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 90-93, согласно которого тринадцать следов пальцев рук на дактилопленках №№, изъятых при осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. Один след пальца на дактилопленке №, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, 

<

данные изъяты>. Девять следов пальцев рук на дактилопленках №№,5,6,7,8,9,11,12,13 оставлены средним пальцем правой руки Д.А.Д.. Три следа пальцев рук на дактилопленках №№,3,10, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не ФИО1, не Д.А.Д., не К.С.Н., а другими лицами (лицом).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд за основу приговора принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, аналогичными, согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что К.С.Н. в общем коридоре секции наносил ему удары, находясь в положении сидя на нем, опровергаются его личными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, с учетом фототаблицы, где зафиксировано взаимное расположение ФИО1 и К.С.Н., продемонстрированное ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он что-то нащупал и ударил того, это оказался нож, он не знал, что там лежал нож; он не знал, что порезал К.С.Н., - суд считает не соответствующими действительности, опровергающимися как личными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты, о том, что ФИО1 действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, не превысив пределы необходимой обороны, ФИО1 не мог прекратить действия К.С.Н. другим способом, так как тот сильнее, суд считает несостоятельными, поскольку К.С.Н., войдя в комнату подсудимого, угроз его жизни и здоровью не высказывал, активных действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 не предпринимал, при этом в руках потерпевшего К.С.Н. каких-либо предметов, оружия не имелось, в комнате подсудимый ФИО1, кроме того, находился не один, а со свидетелем Д.А.Д.. Таким образом, лишение жизни потерпевшего при указанных обстоятельствах не вызывалось необходимостью. Действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего до произошедшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования суд считает надуманными, несостоятельными, относится к ним критически.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-57), протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 83-93), протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 166-168), поскольку протоколы данных следственных действий в полной мере соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое следственное действие проведено с участием защитника, каких-либо заявлений, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника Медведевой Л.В., ознакомленных с протоколами следственных действий, не поступало, что удостоверено их подписями.

Анализируя показания потерпевшей К.О.В., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля Д.А.Д., суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В судебном заседании указанным свидетелем в полном объеме подтверждены его показания, данные на стадии предварительного расследования, таким образом устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания свидетеля К.И.А., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля Н.Е.Л., суд принимает за основу приговора показания указанного свидетеля в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля Ф.М.Н., суд принимает за основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям свидетеля Ф.М.Н. в судебном заседании о том, что потерпевший сидел на подсудимом в момент нанесения ударов, суд относится критически, поскольку они опровергаются его личными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый подробно указал и продемонстрировал взаимное расположение его К.С.Н. в ходе нанесения ударов, что подтверждается фототаблицей. К показаниям свидетеля Ф.М.Н., данным в судебном заседании, о том, что Д. сказал ему о том, что тот вызвал милицию и скорую, суд относится критически, поскольку они опровергаются его личными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Д. рассказал ему о произошедшем, и том, что С. ушел в свою комнату, более Д. ему ничего не говорил.

Анализируя показания свидетеля В.В.И., суд принимает за основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, а также в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, его показания, данные в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 года, жалоба адвоката Медведевой Л.В. в защиту интересов ФИО1, копия постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 года, копия ответа и.о. заместителя прокурора г. Бийска адвокату Медведевой Л.В. от 22.04.2019, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019, оценивая указанные документы, суд отмечает, что каждый из представленных документов не может повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего исследована расписка К.О.В. в т. 1 на л.д. 154 и протокол осмотра предметов с фототаблицей в т. 1 на л.д. 145-150. Оценивая указанное, суд отмечает, что информация, содержащаяся в расписке К.О.В. о получении от следователя принадлежащего ее погибшему сыну сотового телефона, осмотр которого зафиксирован в протоколе осмотра предметов, и изъятого в ходе осмотра места происшествия, - не может свидетельствовать о цели следования К.С.Н. в комнату ФИО1.

Юридическая оценка действий ФИО1 органами предварительного расследования дана верно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, несмотря на противоправное поведение потерпевшего К.С.Н., выразившееся в причинении телесных повреждений, путем нанесения ударов руками в область лица и туловища ФИО1 незадолго до произошедшего, подсудимый ФИО1 совершил убийство потерпевшего К.С.Н., превысив пределы необходимой обороны, взяв со стола, находящегося рядом с ним, кухонный нож и умышленно нанес ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего, явно превысив при этом средства, способ и форму защиты, которые явно не соответствовали характеру опасности и способу посягательства со стороны потерпевшего К.С.Н., поскольку последний, войдя в комнату подсудимого, угроз его жизни и здоровью не высказывал, активных действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 не предпринимал, при этом в руках потерпевшего каких-либо предметов, оружия не имелось, в комнате подсудимый ФИО1, кроме того, находился не один, а со свидетелем Д.А.Д.. Таким образом, лишение жизни потерпевшего при указанных обстоятельствах не вызывалось необходимостью. 

Действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего до произошедшего, которое опасности для жизни подсудимого не представляло, не было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического или патологического аффекта не находился.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой степени тяжести, ФИО1 не имеет судимостей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, соседями с места жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном - на стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, положительную характеристику личности подсудимого, данную участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику личности подсудимого, данную соседями с места жительства подсудимого, принесение подсудимым публичных извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей стороны, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку, исходя из положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что сотрудники полиции уже располагали сведениями об указанном преступлении, явка с повинной была написана после доставления ФИО1, в отдел полиции, она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание не представлено неопровержимых доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 указанного преступления, и согласно показаниям подсудимого, последний, нанося удар, осуществлял свою защиту, что сделал бы и в трезвом состоянии.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить цели наказания, исправление осужденного. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Процессуальных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку указанное преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести. 

Потерпевшей К.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей К.О.В. к подсудимому ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд считает его в полной мере обоснованным, объективно подтвержденным понесенными потерпевшей расходами.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей К.О.В. к подсудимому ФИО1 в части, касающийся компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, (ред. от 06.02.2007), «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться «в нравственных или физические страдания, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. и т.п.)»

Суд считает, что в результате совершенного преступления потерпевшей К.О.В. был причинен моральный вред, который выразился в потере близкого человека, в претерпевании в связи с этим нравственных страданий, связанных с данным преступлением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования К.О.В. о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей К.О.В. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку, соскоб вещества бурого цвета, бумажный сверток с наложением вещества бурого цвета, вырез линолеума с наложением вещества бурого цвета, вырез обоев с наложением вещества бурого цвета, 22 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного одела по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу, 

<

...>, суд считает необходимым уничтожить.

- кофту и спортивные брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного одела по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу, 

<

...>, суд считает необходимым вернуть последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год четыре месяца, установив ФИО1, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края», возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей К.О.В. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере восемьдесят тысяч пятьсот рублей, а также компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей, всего взыскать пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболку, соскоб вещества бурого цвета, бумажный сверток с наложением вещества бурого цвета, вырез линолеума с наложением вещества бурого цвета, вырез обоев с наложением вещества бурого цвета, 22 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного одела по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу, 

<

...>, уничтожить.

- кофту и спортивные брюки, принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного одела по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу, 

<

...>, вернуть последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.