Мировой судья Лаврова И.В. Дело №12-52/2020 

64MS0113-01-2020-000806-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Устименко О.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 11 июня 2020 года ФИО1 ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на что, не согласен с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, положенным в обосновании его вины., и непринятием результатов его освидетельствования, установившего, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Кроме того, ссылается на то, что обнаруженный в его моче препарат «трамадол» является опиоидным анальгетиком и включен в перечень 2 «Сильнодействующие вещества, не являющися прекусорами наркотических средств и психотропных веществ».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Алиева А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, учитывая мнение самого ФИО1, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 15 минут на 572 километре автодороги Н.ФИО2 в Татищевском районе Саратовской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсиологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); письменным объяснениями свидетелей: – врача-анестезиолога ОКБ ФИО6 и фельдшера ГУЗ СО ФИО3 ФИО7, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица; дрожание пальцев рук (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной соответствующим Приказом Минздрава РФ.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола) вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) трамадол не является наркотическим или психотропным веществом, не служит основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из материалов дела следует, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) трамадол является психоактивным лекарственным веществом, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол.

Кроме того, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке вышеназванных доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановление мирового судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья А.С. Уваров