Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года .... 

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в июле 2019 года из искового заявления МУП УК «Центральная» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое рассматривается у мирового судьи судебного участка №.... истец узнала об имеющемся у ответчиков протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по .... А в .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано МУП УК «Центральная». Истец полагает, что все решения принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными, поскольку никого собрания в ноябре-декабре 2016 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно, бюллетени для голосования отсутствуют.

Истец полагает, что имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил ее права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просила восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....А, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция .....

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО15 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица МУП УК «Центральная» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец давно знала об управлении многоквартирным домом именно МУП УК «Центральная», в связи с чем срок исковой давности обжалования решения общего собрания истек. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы положениями главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения в части оспоримости решений предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – .... многоквартирного дома по адресу: ...., ул. .... Социалистический, 88, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает действительность решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором проведения указанного собрания указаны ФИО2, ФИО3 

Собрание проведено, в том числе по вопросам выбора управляющей организации МУП УК «Центральная»; утверждения договора управления многоквартирным домом с МУП УК «Центральная»; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в сумме 12 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых помещений; об оплате за техническое обслуживание и ремонт коллективных приборов учета, за уборку подъезда; о распределении разницы объема коммунальных услуг на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета и объемом, рассчитанным по нормативу потребления, пропорционально размеру занимаемой собственником площади жилого и нежилого помещения; определение с источником финансирования и проведение текущего ремонта фасада, кровли и инженерного оборудования; выборы способа доведения решения общего собрания до сведения собственников помещений- однократное размещение сведений о принятых решениях по повестке дня на лестничных клетках первого этажа каждого подъезда.

По вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов - 97,8 %. 

Оценивая доводы стороны ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества 

Кроме того, в п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В дело представлена претензия директору МУП УК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ, поданная от собственников помещений в .... в .... о наличии недостатков в состоянии общего имущества, в которой также указывается о том, что МУП «УК «Центральная» оказываются услуги ненадлежащего качества. Указанная претензия подписана, в том числе истцом ФИО1 лично.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию коммерческого узла учета потребляемой воды, установленного абонентом по адресу: ...., следует, что он был составлен и подписан в присутствии представителя МУП УК «Центральная» и абонента ФИО7 (супруга истца).

В процессе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что не были извещены о проведении общего собрания собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и не знали об управлении многоквартирным домом МУП УК «Центральная».

Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании пояснили, что были оповещены о проведении собрания собственников помещения в декабре 2016 года. Сведения об управляющей компании им известны из информации, которая размещена на подъездах дома, а также указана в квитанциях.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания, указывая в качестве уважительных причин довод о получении информации о проведенном собрании лишь после получения от мирового судьи судебного участка №.... иска о взыскании задолженности и при ознакомлении с оспариваемым протоколом в июле 2019 года.

Однако анализируя представленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о решениях, принятых на общем собрании и изложенных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд полагает, что истец должна была узнать о нарушении своего права если и не в декабре 2016 года, то не позднее апреля 2018 года (в момент предъявления претензии в адрес МУП «УК «Центральная»), при этом истец в судебном заседании не оспаривала, что получает квитанции о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, в которых в качестве управляющей компании указана - МУП УК «Центральная», которые оплачивает частично. 

Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем ей не было известно и смене управляющей компании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные в дело договора на отпуск питьевой воды, теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении объекта – ФИО4, 85а, ...., заключены ресурсоснабжающими организациями непосредственно с МУП УК «Центральная», как с потребителем.

Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания домовладельцев является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок на основании ст. 205 ГК РФ, если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и причины пропуска являются уважительными.

Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца о нарушениях порядка проведения общего собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила представителю ФИО15 18000 руб. 

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно составление заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца 6000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева 

Секретарь ___________________ ФИО14 

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 22RS0№-08

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле № (2-6854/2019;)