мировой судья Усанова Л.Н. №12-108/2024

УИД50MS0233-01-2023-004867-21

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «17» апреля 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу врио директора МБУ Т.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ врио директор МБУ Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Т.А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции не учтено, что им предприняты действия для избежание просрочки условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Р-22/а-2022. Кроме того, он не мог самостоятельно принимать решение о передаче строительной площадки подрядной организации ООО для осуществления работ в рамках исполнения условий договора ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № имел обременения в виде аренды со стороны третьего лицо – ООО Договор аренды, заключенный между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и ООО, расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлены обременения в части расположения земельного участка в зоне КУРТ-31, частичное расположение участка в охранной зоне ВЛ-10кВ ф.106, в охранной зоне газовой распределительной сети высокого давления от ГРС г.Краснозаводска. Полагал, что предпринял все возможные действия для исполнения условий контракта, ввиду чего не может быть привлечен к административной ответственности.

Т.А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Т.А.В. по доверенности П.А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были неправильно истолкованы доказательства, выводы суда не соответствуют представленным материалам. Т.А.В. не имел полномочий по передаче земельного участка, который находился в аренде у иного лица. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а дата передачи земельного участка в безвозмездное пользование МБУ «Развитие» – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому каких либо бездействий со стороны Т.А.В. не усматривается. Данный состав является материальным, поэтому должно быть установлено наличие реального существенного вреда интересам общества или государства. 

В судебном заседании помощник Сергиево-Посадского городского прокурора К.А.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явивших лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в контракт включаются обязательные условия о начале и окончания работ предмета контракта, о сроках и месте выполненных работ, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч.13 ст.34 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности МБУ в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №. Согласно заданию на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, проекта благоустройства, разработкой рабочей документации, предусмотрено выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (дома) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. Заказчиком является МБУ. По итогам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭОК1 от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана заявка с идентификационным номером участника №.

На основании вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГГГ между МБУ (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Р-22/а-2022 на выполнение работ и оказания услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

Согласно п.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «многоквартирный жилой дом» (далее - работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Контракту Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Исходя из п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Заказчик обязан подготовить строительную площадку для начала строительства надлежащим образом, в том числе освободить от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по Контракту, и мусора.

Согласно акту приемки строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал Подрядчику, а Подрядчик принял под строительную площадку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> со следующими характеристиками: строительная площадка размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Зарегистрированные обременения имуществом земельного участка: да. Ограничения использования: участок частично расположен в охранной зоне ВЛ-ЮкВ ф.106, в охранной зоне газовой распределительной сети высокого давления от ГРС г.Краснозаводск.

Исходя из информации, представленной подрядной организацией ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по документам градостроительного планирования городского округа был расположен в зоне КУРТ-31 и имел градостроительные обременения, что препятствовало получению исходно-разрешительных документов и полноценному проектированию. Учитывая решение администрации городского округа о межевании и формировании нового земельного участка, между МБУ и ООО ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительного соглашение № о замене строительной площадки, которая размещена на земельном участке с кадастровым номером №. МБУ начата процедура по получению договоров технологического присоединения к центральным сетям на новый участок.

Проектная документация по указанному объекту ДД.ММ.ГГГГ загружена на рассмотрение в ГАУ МО «Мособгосэкспертиза», проектной организацией по замечаниям экспертов осуществляется корректировка разделов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.16 Приложения № Контракта, Приложение № к Техническому заданию Контракта изложены в новой редакции, согласно которой расселению из ветхого аварийного жилья в строящийся дом подлежит 283 собственника-жителя с учетом приложения 3 к Техническому заданию.

Исходя из п.1.1 Обязательств по выполнению работ Приложения № к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения №) срок разработки проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации – 276 дней от даты заключения контракта. Следовательно, срок исполнения указанного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБУ в адрес ООО не была предоставлена исходно-разрешительная документация (заключение от Росавиации, Спецвойск МО РФ и иных аэродромов, подписанный договор технологического присоединения к центральным сетям теплоснабжения), отсутствует решение по выносу ЛЭП за границы земельного участка (договор и ТУ на вынос не получены). 

Исходя из информации, представленной подрядной организацией ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки получения положительного заключения ГАУ МО «Мособгосэкспертииза» спрогнозировать не представляется возможным в отсутствие вышеуказанных документов.

В связи с бездействием Заказчика, выраженного в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта допущено нарушение срока исполнения обязательства со стороны Подрядчика, что приведет к переносу срока исполнения контракта на более поздний период и нарушит права 283 переселяемых из ветхого и аварийного жилья граждан.

Согласно п.8 п.«1.2. Иные обязательства» Приложения № к вышеуказанному контракту (в ред. Дополнительного соглашения №) передача строительной площадки по Акту приемки строительной площадки – 20 рабочих дней от даты заключения контракта, то есть передача строительной площадки по Акту приемки строительной площадки должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки строительной площадки подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора со стороны заказчика.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора МБУ возложено на Т.А.В.

Согласно п.2.3 должностной инструкции директора, утвержденной врио директора от ДД.ММ.ГГГГ, директор обеспечивает выполнение учреждением всех обязательств по заключенным контрактам и договорам.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения и.о.заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотриенного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должного лица – врио директора МБУ Т.А.В.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, вина в действиях должностного лица полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет определенно установить, что Т.А.В. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение сроков условий контракта возникло в силу объективных причин, по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно нахождение земельного участка в аренде у третьего лица, а также действия самой администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес>, которые выразились в несвоевременном оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в действия врио директора МБУ Т.А.В. признаков состава правонарушения.

При заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, исполнитель (заказчик) обязан проанализировать характер работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Таким образом, с целью выполнения условий контракта Т.А.В., являясь врио директора МБУ, должен был надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, что сделано не было.

Согласно п.1.1 Обязательств по выполнению работ Приложения № к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения №) срок разработки проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, – 276 дней от даты заключения контракта. Соответственно срок исполнения указанного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБУ в адрес ООО не была предоставлена исходно-разрешительная документация (заключение от Росавиации, Спецвойск МО РФ и иных аэродромов), подписанный договор технологического присоединения к центральным сетям теплоснабжения, отсутствует решение по выносу ЛЭП за границы земельного участка (договор и ТУ на вынос не получены).

Следовательно, при заключении контракта Заказчиком не были проанализированы характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, то есть не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного поведениря при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины врио директора МБУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Т.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а также отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. 

Существенность вреда – понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий неисполнения обязательств. 

В силу названного следует вывод, что не достижение основной цели предмета контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Р-22/а-2022 – строительство многоквартирного жилого дома в рамках государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло существенный вред общественным и государственным интересам, выразившийся в нарушении Заказчиком в лице врио директора МБУ Т.А.В. п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта, п.8 п.1.2 графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к контракту), что в свою очередь привело к нарушению срока исполнения обязательств со стороны Подрядчика. 

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из доводов жалобы врио директора МБУ Т.А.В. не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Т.А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности должностному лицу в соответствии с санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, при этом вывод о размере назначенного штрафа мировым судьей обоснован. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом – врио директора МБУ не были предприняты все меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении врио директора МБУ Т.А.В. – оставить без изменения, жалобу Т.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова