Дело №2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Карьгиной Н.О., с участием

прокурора Семеновой А.В., 

представителей истца ФИО3 ФИО4 и ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО6 с требованиями о возмещении 

<

данные изъяты> рублей материального ущерба и 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой ФИО, двумя детьми и с тещей ФИО6. Дверь истцу открыл старший сын. В этот момент к нему подбежала ФИО6 и начала наносить многочисленные удары руками по лицу. От одного удара у истца образовалась царапина на носу, отчего испытал физическую боль, вторым ударом она сломала его очки. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО6 по адресу: 

<

адрес> нанесла побои зятю ФИО3, ударив один раз рукой в область лица, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде царапины на лице. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В процессе причинения повреждений и впоследствии истец испытал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему с очень большой силой. Ответчик сломала очки истца, что подтверждается административным материалом и приложенным к нему видеоматериалом. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оправы 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость линз 

<

данные изъяты> и работ по их изготовлению в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Нравственные страдания истца выражались в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того. что подвергается избиению публично, в присутствии жены и своих детей. Вследствие избиения ответчиком для него был сорван вечер встречи с семьей, к которой он спешил, что вызвало у истца сильные нравственные переживания. Вследствие избиения истец был лишен возможности вести полноценную жизнь, отдыхать со своей семьей в избранное для этого время и в избранном для этого месте, обеспечить детям и жене долгожданную давно обещанную поездку к морю, что также принесло ему сильные нравственные и духовные переживания. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения им испытываются до сих пор. Физические и нравственные страдания, испытанные им, подтверждаются указанным выше вступившим к законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, также их может подтвердить супруга – ФИО. 

Истец ФИО3 о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции (л.д.

<

данные изъяты>). В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали требования по заявленным в исковом заявлении основаниям. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 на вопросы суда пояснила, что основание требования невозможность поездки с семьей к морю указана со слов истца. Кроме того, Рачков в принципе без очков не видит. Количество нанесенных ответчиком истцу ударов не знает, указано в дела об административном правонарушении (л.д.30 оборот). 

Ответчик ФИО6 требования не признала, суду пояснила об отсутствии возможности удовлетворить требования истца, поскольку является пенсионеркой, получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей, из которых производит платежи за коммунальные услуги. В квартире зарегистрирована с дочерью и внуками, истец в квартире проживать не имеет право, приходит специально чтобы были скандалы. Отношения с дочерью плохие. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 суду пояснила, что ударов ФИО3 не наносила, защищалась от него, поскольку он напал сам. Очки у ФИО3 были разбиты, как и у нее. Была привлечена по данному случаю к административной ответственности. ФИО3 к ответственности не привлекался. Квартира муниципальная. Представленная в административном деле видеозапись представлена истцом, съемку производила дочь – ФИО ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что представленная видеозапись была изменена, поскольку на ней не зафиксировано нанесение ей побоев ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценив заявленные истцом в обоснование требования обстоятельства, выслушав объяснения ответчика и представителей истца, заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному в деле об административном правонарушении № (№) судебного участка 

<

данные изъяты> акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому судом в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства: «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Из направления известно, что нанесли побои. Со слов: «ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов дома теща схватила за руки и выталкивала, ударила рукой по лицу, поцарапала нос. Не падал, сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. Жалобы на боли в области повреждений». ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ: Состояние удовлетворительное. В сознании. В контакте. В области носогубного треугольника справа на уровне крыла носа овальная ссадина 

<

данные изъяты>. под плотной ярко-красной возвышающейся корочкой». ЗАКЛЮЧЕНИЕ: У гр.ФИО3 имеется повреждение характера ссадины на лице. Данное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения вреда здоровью не причинили» (административное дело л.д.

<

данные изъяты>). 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (административное дело л.д.

<

данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> административное дело л.д.

<

данные изъяты>) ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 уголовного кодекса Российской федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившего в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> побоев зятю ФИО3 – одного удара рукой в область лица, повлекших причинение ФИО3 физической боли и телесного повреждения в виде ссадины на лице, которое вреда здоровью не причинило (административное дело л.д.

<

данные изъяты>). Судьей 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим жалобу ФИО6 на вышеуказанное постановление мирового судьи и оставившим постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, установлено нанесение ФИО6 ФИО3 одного удара в область лица, то есть совершение насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль (административное дело л.д.

<

данные изъяты>). Указание истцом в исковом заявлении о нанесении ему ФИО6 многочисленных ударов руками по лицу материалами дела об административном правонарушении не установлено.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено совершение ответчиком ФИО6 противоправного действия в отношении истца ФИО3 В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года). 

Обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения зафиксированы на имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении настоящего спора. С учетом изложенного довод ответчика ФИО6 о том, что в рассматриваемых обстоятельствах она оборонялась от ФИО3, наносившего ей побои, представленная видеозапись изменена не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы представленной видеозаписи в целях установления обстоятельства – внесения в нее изменений. От проведения экспертизы ответчик ФИО6 отказалась, о чем свидетельствует составленная ею расписка (л.д.

<

данные изъяты>). 

На исследованной судом видеозаписи из дела об административном правонарушении зафиксировано, как ФИО6, толкая ФИО3 к входной двери квартиры, рукой снимает с его лица очки и бросает их на пол. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (дело об административном правонарушении л.д.

<

данные изъяты>) зафиксированы очки с одной отсутствующей дужкой (левым заушником). Повреждение в ходе рассматриваемых событий очков ФИО3 ответчиком не оспаривалось. 

С учетом изложенного суд полагает установленным совершение ответчиком ФИО6 противоправного деяния, которое находится в причинной связи с установленным при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 повреждения в виде ссадины на лице и повреждения принадлежащих последнему очков, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием для возникновения деликтной ответственности. 

Разрешая вопрос о размере требуемой истцом компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании обстоятельством причинение истцу ФИО3 физической боли в момент повреждения ФИО6 кожи лица ФИО3, повлекшего возникновение зафиксированной при судебно-медицинском освидетельствовании ссадины на лице, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя о невозможности вести полноценную жизнь в результате причиненных физических и нравственных страданий, истцом не уточнено, каким образом ссадина 

<

данные изъяты> см в области носогубного треугольника справа на уровне крыла носа могла препятствовать истцу вести полноценную жизнь, в том числе поездке на море. 

Из объяснений ответчика следует сложившаяся между ней с одной стороны и истцом ФИО3 с его супругой (дочерью ответчицы) конфликтной ситуации в связи со спором о порядке пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. 

Из представленной истцом поквартирной карточки и пояснений истца следует регистрация по месту жительства в муниципальной квартире 

<

адрес> квартиросъемщика ФИО6, ее дочери ФИО и внуков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из искового заявления ФИО3, копии представленного им паспорта (л.д.

<

данные изъяты>) и выданной представителям доверенности (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что место его жительства – 

<

адрес>. 

Следовательно, квартира 

<

адрес> не является местом жительства истца ФИО3, права пользования указанным жилым помещением он не имеет. С учетом сложившихся конфликтных отношений с квартиросъемщиком – ответчиком ФИО6 ФИО3, не имевший права пользования жилым помещением, в котором произошел конфликт, мог и должен был предполагать возможное негативное развитие событий в случае его явки по указанному адресу и имел возможность избежать его. Данное обстоятельство не освобождает ответчика ФИО6 от ответственности за наступившие в результате ее неправомерных действий последствия, но подлежит учету при оценке довода истца о перенесенных им чувствах стыда, оскорбления и унижения в результате избиения в присутствии жены и детей, срыве запланированного вечера с семьей и невозможности проведения отдыха с семьей в запланированном месте. По мнению суда, ФИО3, зная об отсутствии права пользования им жилым помещением, занимаемым ФИО6, мог, в целях исключения конфликтной ситуации, избрать другое место встреч с семьей. 

С учетом изложенного размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указано выше, судом установлено повреждение ФИО6 принадлежащих ФИО3 очков в виде отсутствия дужки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Представленные истцом рецепт на очки на его имя (л.д.

<

данные изъяты>) товарные и кассовые чеки свидетельствуют об обоснованности приведенного им довода о причиненном повреждением очков ущербе в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оправы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, линз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубле и работ по их изготовлению 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании судом ответчику была разъяснена обязанность представить доказательства существования иного, чем приобретение аналогичных очков, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденных очков. Соответствующих доводов ответчиком не приведено, доказательств не представлено. С учетом изложенного требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом повреждения ответчиком очков истца в результате умышленных действий – как указано выше, на исследованной судом видеозаписи зафиксировано, как ответчик рукой снимает с лица истца очки и бросает их на пол, основания для уменьшения размера ответственности ФИО6 отсутствуют - в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). По требованию о возмещении компенсации морального вреда сумма подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при обращении иска был освобожден в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. С учетом принятого судом решения с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу ФИО3 400,00 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» 300,00 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен заключенный ФИО3 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 (Исполнители) договор, предмет которого – оказание юридической помощи в качестве представителей истца по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ФИО6 в суде первой инстанции (пункт 

<

данные изъяты>), стоимость услуг определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачиваемых в день подписания настоящего договора (пункт 

<

данные изъяты>). На последней странице договора содержатся составленные ФИО4 и ФИО5 записи о получении каждым из них денежных средств по договору в размере по 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Представленный договор с расписками и исполнителей о получении оплаты по договору суд признает достаточными полагать несение истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителей в требуемом размере, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом размера удовлетворенных требований, объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов (л.д.

<

данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности и уменьшает до 3 500,00 руб. 

Частью 1 ст.48 ГПК РФ стороне предоставлено право вести дело в суде через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ). Полномочия представителей истца оформлены удостоверенной нотариусом доверенностью (л.д.

<

данные изъяты>), за удостоверение которой истцом затрачена 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму л.д.

<

данные изъяты>). Поскольку доверенность истцом ФИО3 представителям выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с иском к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходы за ее удостоверение в размере 1 000,00 рублей суд признает необходимыми. связанными с заявленным истцом спором, в связи с чем подлежащими возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 8 044 (восемь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек, из которых: 

2 794,00 рублей материального ущерба, 

350,00 рублей компенсации морального вреда, 

400,00 рублей государственной пошлины по имущественному требованию, 

1 000,00 рублей в возмещение расходов за оформление доверенности представителей

3 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Шалагина