Копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В., Афанасьевой А.А., помощника судьи секретаре в качестве секретаря судебного заседания Никонович Т.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В., заместителя прокурора Себежского района Псковской области Горовского И.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Латвия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005 и 2014 годов рождения, работающего оператором диспетчерской службы системы 112 ЕДДС Администрации Себежского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в светлое время суток, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, и двигался со скоростью не менее 10 км/ч по сухой асфальтированной дороге, выезжал с прилегающей территории, расположенной около 

<

адрес> г. Себежа Псковской области на главную автодорогу.

В соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение требований п. 8.1 и п.8.3 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, выезжая с прилегающей территории, расположенной около 

<

адрес> г. Себежа Псковской области на главную автодорогу, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при выполнении маневра правого поворота в направлении ул. В.И. Марго г. Себежа Псковской области, не убедился в отсутствии приближающегося велосипедиста и в безопасности совершаемого им маневра, вследствие чего, выехал на главную автодорогу, пролегающую по 

<

адрес> г. Себежа, тем самым создал помеху для движения велосипедисту ФИО1, двигающейся по правому краю проезжей части автодороги, пролегающей по 

<

адрес> г. Себежа Псковской области в направлении ул. В.И. Марго г. Себежа Псковской области, не уступив ей дорогу, где на расстоянии около 0,1-0,8 метров от линии горизонтальной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, правой полосы по ходу движения ФИО9, а также около 11-13,4 метра до проекции на проезжую часть автодороги угла дома (ближайшего к ул. В.И. Марго г. Себежа Псковской области) №, расположенного по 

<

адрес>, г. Себежа, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого вывиха правого плечевого сустава, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Грубые нарушения водителем ФИО2 п.8.1 и п.8.3 Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено в присутствии его защитника в ходе предварительного слушания, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Дмитриев В.В. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать в качестве морального вреда сумму в размере 200000 рублей, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым между подсудимым и нею примирением, а также представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ФИО2 принес ей свои извинения, оказывал ей денежную и моральную поддержку, полностью возместил имущественный ущерб, заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. От гражданского иска отказывается в связи с его добровольным удовлетворением.

Защитник Дмитриев В.В. заявленное ходатайство поддержал. 

После разъяснения подсудимому ФИО2, что освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело на основании примирения подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бударина О.В. также не возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию, указав, что все необходимые условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делу соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим закреплены в ст.76 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы в администрации Себежского района характеризуется положительно, как профессионально исполняющий свои должностные обязанности, обладающий высокой работоспособностью, к совершению неблаговидных и недостойных поступков не склонен, по прежнему месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду-медаль Суворова, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд удостоверился в том, что претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, а также в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

Учитывая то, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

От гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшая отказалась, в связи с его добровольным удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу настоящего постановления оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- велосипед «KELTT VELOCITY» переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлению настоящего постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- автомашина марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер №, и документы на автомашину марки «Kia Rio» государственный регистрационный номер №: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта, водительское удостоверение на имя ФИО2 – переданные на ответственное хранение ФИО2, по вступлению настоящего постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2.

От гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшая отказалась, в связи с его добровольным удовлетворением.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Копию настоящего постановления направить всем лицам, участвующим в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья. подпись

Копия верна. Судья О.В. Ганичин