Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2024-003575-65

№ 12-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Рюмина Е.Г., 

потерпевшего К.М.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Также, поскольку дата совершения вменяемого ему правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, то протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, так как начальник Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области К.Е.В. не был свидетелем правонарушения, а составил протокол по сообщению прокуратуры Вологодского района о том, что при изучении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения Правил охоты. Полагал, что он (ФИО1) действовал в соответствии с Правилами охоты, имел все необходимые документы, оружие было в исправном состоянии, пристрелку производил в поле в 

<

адрес>, поле им просматривалось, рельеф был такой, что пули уходили в землю. Сожалеет, если повреждения причинены К.М.В. его выстрелом. Однако полагает, что при прямом попадании пули того калибра, который был у него, повреждения были бы значительно больше. Так, прямого выстрела быть не могло, так как он просматривал всю траекторию выстрела, а предугадать рикошет невозможно. Высказывает сомнения по поводу определения принадлежности пули по ее диаметру, ссылаясь на множество производителей патронов калибра 6,5 и владельцев подобного оружия. Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны в силу положений ст.1.5 КоАП РФ трактоваться в его пользу. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью пристрелки карабина приехал в поле на территорию охотугодий, имея при себе все разрешительные документы, охотничье оружие, в том числе карабин, указание на который есть в протоколе об административном правонарушении. Пристрелку он производил в максимально безопасных для окружающих условиях, осмотрел место установки мишени, так, чтобы пули уходили в землю. Отъехав от места установки мишени метров на 600, снова убедился в безопасности пристрелки, отсутствии людей, и стал производить выстрелы. Закончив пристрелку, стал собирать свои вещи, увидел на поле машину скорой помощи, хотел узнать, что случилось, но навстречу ему выехала машина, в которой, как оказалось, находился участковый уполномоченный полиции. От участкового ему стало известно, что ничего страшного не случилось, «человеку что-то попало, у человека гематома на ноге». Со слов участкового человеку попало дробиной. Также, участковый сказал, что потерпевший уехал самостоятельно. С него (ФИО1) было получено объяснение. После указанных событий он несколько раз пытался дозвониться до участкового, но безрезультатно. И только в 

<

данные изъяты> года он был вызван на составление протокола об административном правонарушении. Полагает, что Правила охоты им при пристрелке нарушены не были. С К. познакомился лишь в Вологодском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что от его действий не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью К..

Защитник ФИО1 – адвокат Рюмин Е.Г. поддержал позицию ФИО1, дополнительно пояснив, что ФИО1 не был надлежаще извещен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, никаких почтовых извещений о необходимости явки за повесткой его доверителю не поступало. Кроме того, были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, также не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательств, что именно от действий ФИО1 наступил средней тяжести вред здоровью К., в материалах рассматриваемого дела не имеется, мировым судьей таких доказательств не собрано. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления по ст.112 УК РФ отсутствует вывод, что именно от выстрела ФИО1 наступили последствия у К. в виде средней тяжести вреда здоровью, не была проведена баллистическая экспертиза, доказательств, что пуля, извлеченная из ноги К., была выпущена из карабина, принадлежащего ФИО1, нет. Кроме того, ФИО1 не были нарушены Правила охоты, в том чисел, п.73, никакого вреда объектам животного мира не причинено. Наличие у ФИО1 умысла на нарушение Правил охоты не доказано. Полагал, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, что является также основанием к удовлетворению поданной ФИО1 жалобы, и отмене состоявшегося постановления. Просил вынести в адрес должностных лиц, проводивших проверку по материалу КУСП в отношении ФИО1, частное определение, поскольку не дана оценка действиям К.М.В. на предмет наличия признаков состава преступления по ст.243.2 УК РФ.

Потерпевший К.М.В. в судебном заседании суда второй инстанции возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что именно от действий ФИО1 при нарушении Правил охоты, его здоровью был причинен вред средней тяжести. О том, что ему что-то попало в ногу, когда он ДД.ММ.ГГГГ передвигался по полю у 

<

адрес>, он сразу же сообщил водителю попутной машины, инспекторам ДПС, находившимся недалеко, те в свою очередь вызвали скорую помощь и участкового уполномоченного полиции. Он был госпитализирован, в процессе операции у него из ноги была извлечена пуля, в общей сложности проходил лечение более двух месяцев. Просил принять во внимание, что даже из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто кроме него (ФИО1) выстрелов в том месте и в то время, не производил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, К.Е.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. 

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ч.2 ст.57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст.23 Закона об охоте).

Согласно п. 73 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), не допускается осуществление охоты с неисправным охотничьим оружием. Проверка боя охотничьего оружия и приведение его к нормальному бою (далее - пристрелка) должна производиться на специально оборудованных стрельбищах или площадках, либо в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. При пристрелке охотник обязан соблюдать меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, имея при себе разрешение на добычу кабана серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 73 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, производя пристрелку охотничьего оружия карабин 

<

данные изъяты>, попал в ногу К.М.В., тем самым допустил несоблюдение мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда человеку. 

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д.П., составленным начальником Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира К.Е.В., в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с котором ФИО1 был не согласен, указав, что все правила охоты им соблюдены, с материалами дела не ознакомлен, т.к. ему их не направляли и никуда не вызывали (л.д.2);

- постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Вологодский» К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, которым установлено, что на поле близи 

<

адрес> производил пристрелку охотничьего оружия ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 К.М.В. находился в поле у 

<

адрес>, ходя по полю, услышал звук выстрела, после чего почувствовал резкую боль в голени правой ноги, понял, что пуля от оружия ранила его; после чего К.М.В. вышел на дорогу и обратился к сотрудникам ГИБДД, которые вызвали бригаду скорой помощи; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.М.В. причинен средней тяжести вред здоровью; наличие у ФИО1 умысла на причинение К.М.В. вреда здоровью средней тяжести не установлено (л.д.4-6),

- информацией прокурора Вологодского района Дурягина Д.Н. о выявлении в результате осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания ОМВД России «Вологодский», при изучении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения Правил охоты, допущенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при пристрелке охотничьего оружия в поле 

<

адрес> (л.д.3). 

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований не имеется. 

Кроме того, в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний не оспаривал, что производил пристрелку принадлежащего ему охотничьего оружия ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий 

<

адрес>. Кроме него, выстрелы никто не производил.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований давать иную правовую оценку верно установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

Высказанные ФИО1 в жалобе и поддержанные в суде защитником, сомнения по поводу определения принадлежности пули по ее диаметру опровергаются результатами проверки, проведенной по заявлению К.М.В. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанное постановление никем из заинтересованных лиц не обжаловано. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела мировым судьей уведомлен не был, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется конверт, содержащий судебную повестку о явке в судебное заседание на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный за истечением срока хранения.

По сведениям официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте pochta.ru, не имеется. 

Из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 отсутствовал по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных данных стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о том, что были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, отклоняю, поскольку как следует из пункта 34 указанных Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Таким образом, нарушений указанных Правил при доставлении почтового извещения ФИО1 не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей предусмотрено санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое; назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, принципам законности, разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1

При этом заявленная в суде второй инстанции защитником Рюминым Е.Г. просьба о вынесении в адрес должностных лиц, проводивших проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, частного определения в связи с не проведением проверки о наличии либо отсутствии в действиях К.М.В. признаков состава преступления по ст.243.2 УК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку дело рассматривается по жалобе ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности, и возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина