Копия 

Дело № 7-277/2021

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ООО «ГСП-2», общество) Калыш А.Н. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ГСП-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/6-195-20-ИЗ/12-3057-И/79 от 14 декабря 2020 года, ООО «ГСП-2» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «ГСП-2» Калыш А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель (защитник) ООО «ГСП-2» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ГСП-2» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.1.2, 2.1.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", обществом к выполнению работ на высоте был допущен работник ФИО1 без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (без ознакомления с профессиональными рисками работы на высоте, инструкцией применения страховочной привязи, без проведения в установленном порядке вводного и первичного инструктажа на рабочем месте), что привело 5 ноября 2020 года к несчастному случаю на производстве с данным работником. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

По настоящему делу ООО «ГСП-2» вменен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (статья 212 Трудового кодекса РФ, пункты 2.1.2, 2.1.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", должностные инструкции производителей работ).

Данное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются (санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более высокий размер административного штрафа).

Таким образом, переквалификация действий ООО «ГСП-2» с части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку при этом будет ухудшено положение общества.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «ГСП-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на отказ судьи районного суда в объединении дел, нарушения права на участие в рассмотрении жалобы в районном суде, правового значения не имеют, поскольку производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 89/6-195-20-ИЗ/12-3057-И/79 от 14 декабря 2020 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись