Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Медведевой О.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 января 2021 года и 8 января 2021 года управляла автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., указывая о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, отсутствии у нее судимости, наличии троих малолетних детей на иждивении, осуществлении ухода за супругом, являющимся инвалидом первой группы, разъездном характере работы, нуждаемости в постоянном медицинском наблюдении и лечении в связи с наличием у нее тяжкого заболевания, считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях государственный ФИО2 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и тяжкого заболевания, осуществление ухода за супругом – инвалидом первой группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Бушуев А.Ю. указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены. 

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

При выборе вида наказания суд принял во внимание, кроме общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, также сведения о ее имущественном и семейном положении (наличие троих малолетних детей, супруга – инвалида первой группы, кредитных обязательств и обязательных социальных платежей, отсутствие возможности исполнить наказание в виде штрафа без оформления кредита), в связи с чем оснований для применения самого мягкого вида наказания - штрафа не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступлений и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствуют. Разъездной характер работы ФИО1 не является безусловным основанием для не назначения ей дополнительного наказания.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись