№ 2-243/16-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабуниной А.Н., 

при секретаре Белодедовой Т.К., 

с участием 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании недействительным договора залога автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании недействительным договора залога автомобиля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ее супругом ФИО1 был заключен кредитный договор, о котором она узнала 03.10.2018 года. Со слов супруга она знала, что транспортное средство приобретено на заемные средства, полученные от физического лица, на погашение которых будет уходить его зарплата, а на зарабатываемые ею денежные средства они будут жить.

В октябре 2018 года от судебного пристава - исполнителя она узнала, что между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>

Поскольку данное транспортное средство приобреталось в период брака, она является собственником ? доли вышеуказанного транспортного средства, соответственно, ПАО РОСБАНК должен был получить ее согласие на заключение договора залога. ПАО РОСБАНК располагал данными при оформлении договора залога о семейном положении ФИО1 и соответственно должен был обязать ФИО4 получить согласие супруги на оформление договора залога.

При заключении договора залога не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные в ст.339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требованиям закона.

При заключении договора залога с ПАО РОСБАНК согласия от ФИО1 получено не было, ПАО РОСБАНК не потребовал согласие на заключение договора залога и не известил о совершении сделки ФИО1

Она узнала о заключении кредитного договора и договора залога от судебного пристава - исполнителя, который выдал ей копию заочного решения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Просит восстановить ФИО1 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и признать недействительным договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, утверждал, что сделка, совершенная одним из супругов предполагает согласие второго на ее совершение. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с извещением вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику. 

Представители третьих лиц ОСП по СО г. Курска, ОСП по ЦО г. Курска ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области, ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в статью 168 ГК РФ, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 г.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 04.08.2012 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора 04.08.2012 г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Согласно части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждено копией выписки из решения и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> ПАО «РОСБАНК» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Кредитный договор, заключенный ФИО1 с ПАО «РОСБАНК», обеспечивался залогом автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный между ПАО «РОСБАНК» и её мужем ФИО1, недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, и указывая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым ими во время брака.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль являлся совместным имуществом ФИО5

Между тем, доказательств того, что ФИО1 давала согласие на заключение договора залога в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что залогодержатель по спорной сделке ПАО РОСБАНК знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, также не представлено.

Обсудив доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что ответчику ПАО РОСБАНК в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки, в то время как, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В иске заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В исковом заявлении ФИО1 указала, что знала о приобретении автомобиля за счет заемных средств, но супруг ей пояснил, что взял долг у физического лица. Между тем при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была ознакомиться с договором, на основании которого были получена денежные средства для приобретения автомобиля. Однако она этого не сделала. В связи с чем основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют и иск не подлежит удовлетворению еще и по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд 23.10.2018 года прошло больше 3 лет. 

Довод истца о том, что не соблюдены существенные условия договора о залоге, а потому сделка является недействительной, судом отклоняется ввиду следующего.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 дали специальное разъяснение: "Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Несоблюдение существенных условий договора залога является основанием для признания его незаключенным, а не для признания сделки недействительной. Требование о признании договора залога незаключенным заявлено не было. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ФИО1 о признании недействительным договора залога автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.02.2019 г. 

Судья А.Н.Шабунина