УИД 03RS0003-01-2025-009683-60

№ 12-1233/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 5 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием защитника ООО «Дортрансстрой» ФИО3, которому процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Дортрансстрой» на постановление государственного инспектора территориального отдела АДН по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 серии БП 702 № от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дортрансстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела АДН по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 серии БП 702 № от 08 августа 2025 г. ООО «Дортрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Дортнаснадзор» по доверенности ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление в суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление от 08 августа 2025 г., ссылаясь на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также указывает, что не было рассмотрено ходатайство общества о снижении штрафа, считает, что назначенный размер штрафа несправедливым, и просит в случае отсутствия оснований для отмены постановления, изменить его и снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 руб. 

На рассмотрение жалобы представитель ТО КМАП ПО РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы, защитник ООО «Дортрансстрой» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела установлено, что в ходе контрольно-надзорной деятельности 10 июля 2025 г. в 14.40 час. при проведении рейдового мероприятия на 1508 км автодороги М-5 Урал для проверки было остановлено транспортное средство SCANIA P440 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Дортрансстрой». Водителем представлен путевой лист от 09 июля 2025 года, выданный ООО «Дортрансстрой». При измерении весовых параметров вышеуказанного транспортного средства было выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «Дортрансстрой» 01 августа 2025 г. протокола об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 8 августа 2025 г. ООО «Дортрансстрой» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель ООО «Дортрансстрой» ссылается о неизвещении общества о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. 

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2025 г. государственным инспектором отдела АДН по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении Серии БА702 № и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. С данным определением ознакомлен и копию определения получил представитель ООО «Дортрансстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 4 октября 2024 г. 

Вместе с тем, доверенность № от 4 октября 2024 г., выданная ФИО4 ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора ФИО5 является общей, а не выданная на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств и правовых норм и разъяснений Пленума, судья не может признать юридическое лицо надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, вынесение постановления в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет незаконность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакц. от 07.07.2025) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ составлял 60 календарных дней. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дортрансстрой» имели место 10 июля 2025 г. То есть, на дату совершения административного правонарушения – 10 июля 2025 г. действовала редакция Кодекса РФ об административном правонарушении, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ составлял 60 календарных дней, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности ООО «Дортрансстрой» истек 09 сентября 2025 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

жалобу представителя ООО «Дортрансстрой» ФИО3 - удовлетворить.

постановление государственного инспектора Территориального отдела АДН по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 серии БП 702 № от 08 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Дортрансстрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1