Судья Соловьёв А.Н. дело №22-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., 

осуждённой ФИО11,

защитника – адвоката Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291 и ордер № 33 от 29 апреля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хариной Т.Р., поданной в интересах осуждённой ФИО11 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2025 года, которым

ФИО11, родившаяся 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена на 4 года 2 месяца, с выплатой ежемесячно по 4 000 рублей с момента поступления приговора для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и сохранению ареста на имущество.

Постановлено автомобиль марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение собственнику ФИО11, конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённой ФИО11, защитника Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2025 года ФИО11 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО11 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе защитник Харина Т.Р., действующая в интересах осуждённой ФИО11, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и несправедливость приговора.

Обращает внимание, что ФИО11 на стадии предварительного следствия, в суде пояснила, что 1 января 2024 года вместе с маленьким сыном находилась в гостях у своей сестры в 

<

адрес>. Поскольку был праздник, все были нетрезвые. Когда она вышла из дома на улицу, чтобы забрать забытые в машине вещи, её окликнул молодой человек и в грубой форме приказал не двигаться. Она также ответила ему грубо, в связи с чем возник конфликт. Затем мужчина схватил её за воротник пальто и стал держать. Она позвонила сестре, которая вышла во двор и забрала ребёнка с вещами. Чуть позже подъехали сотрудники ППС и посадили её в патрульный автомобиль для оформления документов. В тот день она за руль не садилась, машиной не управляла, двигатель не заводила, её автомобилем управлял племянник. Не отрицала, что от медицинского освидетельствования отказалась. Считает, что свидетели ФИО1, являющийся сотрудником полиции и заинтересованным лицом, а также его друзья ФИО2 и ФИО1 её оговорили.

Из представленной свидетелем ФИО1 видеозаписи не видно, кто сидел за рулём.

Отмечает, что доказательств того, что ФИО11 повредила машину ФИО3, в деле не имеется. Впоследствии сестра осужденной принесла свои извинения ФИО3 за словесный конфликт и в качестве заглаживания вреда купила крепежи для бампера.

Считает, что вина ФИО11, являющейся матерью троих детей, двое из которых являются малолетними, характеризующейся положительно и не состоящей на учётах врачей, не доказана, состав преступления отсутствует.

Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хариной Т.Р., государственный обвинитель Воронкина И.А. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, протоколом об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, актами об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколами выемки и осмотра автомобиля, видеозаписи с фиксацией факта управления транспортным средством ФИО11, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, свидетель ФИО1 в своих показаниях прямо указал на ФИО11 как на лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшее 1 января 2024 года в районе 

<

адрес> автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № в кузове 

<

данные изъяты> цвета, которое совершило ДТП с припаркованным там же автомобилем. Нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения определил по запаху спиртного, исходящего от неё, невнятной речи.

Пояснил, что вечером 1 января 2024 года находился в гостях у своих друзей в 

<

адрес>. Стоя у подъезда, услышал глухой звук удара, машины об машину. Оглядевшись, увидел, что автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, задел другой припаркованный автомобиль. За рулём машины находилась девушка (ФИО11), рядом на пассажирском сидении сидел маленький ребёнок, больше в салоне никого не было. После удара ФИО11 продолжила движение, пыталась отъехать назад, но вновь задела припаркованный автомобиль. Затем она проехала вперёд и застряла в сугробе. Понимая по всем внешним признакам, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, он попытался воспрепятствовать её дальнейшему движению на автомобиле, но та его не послушала и пыталась выехать. Зафиксировав факт управления транспортным средством на видео, подошёл к машине ФИО11, заглушил двигатель, вызвал сотрудников ГИБДД.

Свои показания ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11.

Свидетели ФИО2 и ФИО4 также ставшие очевидцами указанных событий, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1. Отметили, что когда ФИО11 вышла из автомобиля, по внешним признакам было видно, что она находится в состоянии опьянения, плохо стояла на ногах, речь была невнятной, чувствовался резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО6 – 

<

данные изъяты> следует, что 1 января 2024 года около 22 часов 40 минут он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО9 в составе дежурного патруля выезжал на 

<

адрес>, где по сообщению свидетеля ФИО1 была выявлена водитель ФИО11, по внешним признакам, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. На момент их прибытия автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № стоял в сугробе. Пока они выясняли обстоятельства произошедшего ДТП, прибыли сотрудники ДПС ОМВД России по Елизовскому району, которые занялись его оформлением.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 ФИО10 работающих 

<

данные изъяты>, вечером 1 января 2024 года они в составе дежурного патруля выезжали к дому 

<

адрес>, где сотрудники 

<

данные изъяты> по сообщению ФИО1 проверяли факт управления ФИО11, находившейся в состоянии опьянения, ранее лишённой права управления транспортными средствами, автомобилем «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № При общении с ФИО11 от неё чувствовался запах алкоголя, речь была невнятной. В связи с этим последняя была отстранена от управления транспортным средством, также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, а затем в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования ФИО11 отказалась.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8 1 января 2024 года около 22 часов 40 минут они принимали участие в качестве представителей общественности при оформлении документов сотрудниками 

<

данные изъяты> в отношении ФИО11. Подтвердили, что после того, как ФИО11 отстранили от управления транспортным средством, ей дважды было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте и в медицинском учреждении), от которых она отказалась. Протоколы подписывать не стала.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 1 января 2024 года около 22 часов 40 минут у его автомобиля марки «Акура Интегра», государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с домом, сработала сигнализация. Когда он вышел на улицу, увидел, что возле его машины стоит автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, рядом находится девушка (как впоследствии узнал ФИО11) с ребёнком ДД.ММ.ГГГГ лет, а также парень, который рассказал ему о том, что ФИО11 на своём автомобиле совершила ДТП с его автомобилем. ФИО11 вела себя агрессивно, по её внешнему виду было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра своего автомобиля он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны. 2 января 2024 года ему позвонила сестра ФИО11, принесла свои извинения за доставленные в результате ДТП неудобства и предложила возместить причиненный материальный ущерб. На следующий день она привезла ему крепежи для бампера.

Факт управления ФИО11 транспортным средством при исследуемых обстоятельствах, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении её от управления транспортным средством № от 1 января 2024 года, актами об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и в медицинском учреждении № № от 1 января 2024 года и № № от 2 января 2024 года, а также видеозаписью, представленной свидетелем ФИО1, снятой на мобильный телефон.

Сама ФИО11 не отрицала, факта нахождения вечером 1 января 2024 года в гостях у своей сестры в 

<

адрес>, прибытия к сестре на своём автомобиле, конфликта с участием ФИО1, ФИО2 ФИО4, прибытие патрульных экипажей ППС И ГИБДД. Также не оспаривала, что дважды отказалась выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанный момент своим автомобилем не управляла.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 19 января 2022 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2022 года, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО11 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО4, являвшихся очевидцами произошедших событий, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. Указанные показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3 исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, оговоре ФИО11 не установлено, осуждённой, стороной защиты не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно отнесся к показаниям ФИО11 о её невиновности критически, расценив их как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. 

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод о том, что ФИО11 не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а за рулём находился её племянник, опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Факт повреждения автомобиля ФИО3 в результате противоправных действий ФИО11 также нашёл своё подтверждение.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, всесторонне и полно характеризующих личность ФИО11, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие двоих малолетних детей у виновной, положительная характеристика по месту жительства и работы. 

Все значимые для справедливого наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО11 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, мотивирован, оснований не согласится с ним, учитывая личность виновной и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой, наличия у неё постоянного места работы, иждивенцев.

Приговор суда является справедливым. 

Судьба вещественных доказательств определена верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Мотивы решения изложены, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, резолютивная часть приговора не содержит решения о распределении процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке настоящего уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2025 года в отношении ФИО11 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 13 500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО11 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Хариной Т.Р. поданную в интересах осужденной ФИО11, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан