Дело №

УИД 26RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 июля 2024 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ходуса В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 348925 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено исполнять наказание назначенное этим приговором в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (отбыто 24 дня);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (отбыто 24 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь на участке местности расположенном в 300 метрах в южном направлении от центрального входа в кафе «Погребок» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находившийся там же ФИО4 уснул в состоянии алкогольного опьянения, с поверхности земли, тайно похитил мобильный телефон торговой марки «itel VISION 5» в корпу се серо-голубого цвета IMEI1: № и IMEI2: № стоимостью 4 500 рублей принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь совместно с ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на неогороженном участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил совершить кражу коровы красного цвета с белыми пятнами, находящуюся на вышеуказанном неогороженном участке, в результате чего у них из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой роли совершаемого преступления, согласно которых ФИО1 должен был освободить корову от цепи, с помощью которой была привязана, а ФИО5 наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить, затем оба должны были отвести похищенную корову по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5 имея умысел на тайное хищение коровы красного цвета с белыми пятнами, возрастом 6 лет, стоимостью 120 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, согласно отведенной ему роли, находясь на неогороженном участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, а ФИО5 наблюдает за окружающей обстановкой и в случае опасности его предупредит, руками, открутил карабин металлической цепи, удерживающую корову на ограниченном участке местности, от ошейника, затем взял корову за ошейник, который оставался на ней и повел её в сторону домовладения ФИО5 по адресу 

<

адрес>, станина Расшеватская, 

<

адрес>, тем самым тайно похитили принадлежащую ФИО6 корову породы «Айширская» красного цвета с белыми пятнами возрастом 6 лет стоимостью 120 000 рублей, с не представляющим материальную ценность ошейником. После чего, ФИО1 и ФИО5 с похищенной коровой скрылись, впоследствии распорядились ей по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник Скалдина В.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Государственный обвинитель Ходус В.А. в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Суд, с учетом характера преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Санкция, предусмотренная п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией, в виде ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а достижение предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного

Постановлением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено исполнять наказание, назначенное этим приговором, с отбыванием наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения. Наказание, назначенное приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на наказание в виде лишение свободы, сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Рассматриваемый в сегодняшнем судебном заседании эпизод преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания по совокупности преступлений, наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Рассматриваемый в сегодняшнем судебном заседании эпизод преступления по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 подсудимый совершил после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и приговора Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно положений ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку одно из преступлений – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – после его вынесения, то наказание подлежит назначению: сначала по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний за преступление по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем по совокупности преступлений, совершенных после приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем присоединения наказания, назначенного с применением ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В итоговый срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) следует зачесть время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- упаковочный коробок из-под мобильного телефона «itel VISION 5», мобильный телефон марки «itel VISION 5» в корпусе серо-голубого цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7,

- корову красного цвета с белыми пятнами с имеющийся биркой на левом ухе с номером «К2324», породы Айширская», возрастом 6 лет – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочный коробок из-под мобильного телефона «itel VISION 5», мобильный телефон марки «itel VISION 5» в корпусе серо-голубого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7,

- корову красного цвета с белыми пятнами с имеющийся биркой на левом ухе с номером «К2324», породы Айширская», возрастом 6 лет – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова