Дело № 2-937/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконными, признании права на сохранение среднего месячного заработка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконными, признании права на сохранение среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика от 09 декабря 2020 года № ему отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Решение является незаконным, поскольку он был уволен по сокращению штата, обратился в органы службы занятости населения с целью поиска подходящей работы, трудоустроен не был. У него имеется заболевание, в связи с наличием которого он вынужден постоянно принимать лекарства. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также он нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Просил признать незаконным решение от 09 декабря 2020 года №, признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконным также решение ответчика от 15 января 2021 года № об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, признать за ним право на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения, также просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что им были понесены расходы на ребенка, в том числе на приобретение абонемента в бассейн, на лечение собаки, его супругой понесены расходы на погашение кредитных обязательств, на изготовление и установку гранитного памятника.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Указала но то, что случай истца исключительным не является.

Третье лицо ПАО «Севералмаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) в редакции, действующей на дату увольнения истца, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Севералмаз», уволен 07 июля 2020 года с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. 

За период с момента обращения в центр занятости он не был трудоустроен. 

Решениями ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 09 декабря 2020 года №, от 15 января 2021 года № истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение пятого (с 08 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года) и шестого месяца (с 08 декабря 2020 года по 08 января 2021 года) со дня увольнения. 

Как следует из материалов дела разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за ФИО1, комиссия по реализации государственных гарантий гражданами отделения занятости населения по г.Архангельску исходила из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке с ФИО3 они являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прожиточный минимум в г.Архангельске в четвертом квартале 2020 года составлял для трудоспособного населения 14 077 руб., для несовершеннолетних – 12 473 руб. (постановление Правительства Архангельской области от 26.01.2021 № 40-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 года»).

Обязанность по содержанию детей с учетом положений статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации является равной обязанностью родителей. Соответственно, каждый родитель обязан предоставить содержание своему ребенку в размере не менее половины величины прожиточного минимума (6 236 руб. 50 коп.).

Доход ФИО3 у работодателя ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка» в ноябре 2020 года составил за вычетом НДФЛ 29 292 руб., в декабре 2020 года – 67 807 руб. 

По справке ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» истцу в связи с наличием заболевания требуется постоянный прием препаратов «апроваск» и «розулип».

Как следует из пояснений истца и материалов дела ежемесячно он несет расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска.

При увольнении истца в июле 2020 года работодателем ему выплачены денежные средства в размере 161 988 руб., в августе 2020 года – 5 062 руб. 88 коп., в сентябре 2020 года средний заработок в размере 53 713 руб. 44 коп., в октябре 2020 года средний заработок в размере 53 713 руб. 44 коп., в ноябре средний заработок в размере 48 525 руб. 21 коп.

Ответчиком в декабре 2020 года истцу выплачено пособие по безработице в размере 21 474 руб. 02 коп.

11 декабря 2020 года супругой истца уплачены за изготовление памятника и его установку в Усть-Ваге денежные средства в размере 75 150 руб., а также внесены денежные средства в досрочное погашение кредитных обязательств в размере 263 262 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доходы истца в период с 08 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года и с 08 декабря 2020 года по 08 января 2021 года превышали размер прожиточного минимума на трудоспособного человека, а также половину прожиточного минимума на ребенка (с учетом того, что каждый из родителей обязан содержать несовершеннолетнего ребенка в размере не менее половины величины прожиточного минимума).

Супруга истца в ноябре и декабре 2020 года также имела доход в несколько раз превышающий размер прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом обстоятельств дела, произведенных работодателем выплат, связанных с увольнением истца по сокращению штата, выплаты ответчиком пособия по безработице оснований полагать, что у истца в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения отсутствовали средства к существованию и он был социально не защищен, не имеется.

Расходы истца, в том числе на ежемесячный прием лекарств, покрывались его доходами. 

Затраты на лечение животного понесены истцом в сентябре 2020 года, в последующем расходы на лечение животного значительными не являлись.

Расходы на приобретение абонемента в бассейн для ребенка понесены в размере 18 610 руб. в марте 2021 года, то есть по истечении пятого и шестого месяца со дня увольнения истца.

Кроме того, сам факт того, что в ноябре 2020 года были понесены расходы на погашение кредитных обязательств досрочно в размере 263 262 руб. 40 коп., свидетельствует о том, что семья истца и, в частности, он располагали денежными средствами. Желание семьи распорядиться денежными средствами именно таким образом – на погашение кредитных обязательств, на изготовление и установку памятника не свидетельствует о том, что у истца отсутствовали средств к существованию.

Сами по себе факты своевременной постановки истца на учет в органы службы занятости населения, отсутствия трудоустройства, наличия ребенка на иждивении, приобретения лекарств не являются основаниями для сохранения среднего месячного заработка за истцом, поскольку закон связывает факт такого сохранения лишь с исключительным случаем, обусловленным социальной незащищенностью гражданина, отсутствием у него средств к существованию, что применительно к истцу при рассмотрении данного дела в течение пятого и шестого месяца со дня его увольнения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании решений незаконными, признании права на сохранение среднего месячного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова