Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 77-79, 88-89, 119-121) к Садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отключения садового участка от электрической энергии незаконным, обязании СНТ «Строитель» за счет собственных денежных средств восстановить подключение к линии электроснабжения садового участка по адресу: ... присоединенной разрешительной мощностью 0,4 кВт. в полном соответствии с присоединенной мощностью данного садового участка до проведения работ по капитальному ремонту линий электропередач в СНТ «Строитель», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по приобретению генератора в размере 33000 руб., расходов по приобретению ГСМ в размере 9487,75 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: ..., и садового дома, площадью 33,6 кв.м. В начале зимы 2018 года была прекращена подача электроэнергии к принадлежащему истцу садовому дому. Отключение было произведено путем демонтажа воздушной электролинии. Весной 2019 года истец обратилась с заявлением к председателю СНТ о подключении садового дома к электроснабжению. До настоящего времени электроэнергия не подключена. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 27, 62) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО5, действующая на основании доверенности ( л.д. 26) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 27 ст. 21 ФЗ -217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

В соответствии с п. 27 ст. 21 ФЗ -217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 408 кв.м., по адресу: ..., а также садовый дом, площадью 33,6 кв.м., расположенный по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 19.12.2001 г. (л.д. 9,10).

Как усматривается из материалов дела, истица пользовалась линией электропередачи СНТ «Строитель» для подачи электроэнергии к её дому.

Факт подключения дома истицы к присоединенной сети подтверждается, помимо этого, приложенными квитанциями об оплате истицей услуг электроснабжения (л.д.13).

На основании решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от 02.03.2019 г. (л.д. 114-115), было постановлено демонтировать старую ЛЭП и старые столбы, по которым подавалось сезонное и круглогодичное электричество на участки садоводов, утверждено подключение электричества на новый сип-провод через контрольный прибор учета, расположенный в боксе на новой железобетонной опоре, приобретение материалов для подключения электричества (счетчик, бокс, автомат, зажимы) и работы по установке бокса и счетчика осуществлять за счет собственника земельного участка, постановлено не разрешать потребление электроэнергии без опломбированных приборов учета. 

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что на основании решения общего собрания членов СНТ о замене электрических проводов, все садовые участки были временно отключены от электричества. После замены проводов истица отказалась от установки счетчика на железобетонной опоре, поскольку, полагала, что его украдут, требовала установить счетчик в доме. ( протокол л.д. 51, протокол от 14.01.2020). Также представитель истца ФИО2 пояснила, что не желает нести затраты на приобретение контрольного прибора учета, который нужен садоводству ( протокол л.д 68). 

Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с названным актом, с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанности СНТ восстановить подачу электроэнергии корреспондирует обязанность истицы установить контрольный прибор учета электроэнергии, в соответствии с решением общего собрания. Решение собрание на день вынесения решения никем не оспорено, является действующим. 

Поскольку, истица отказалась от приобретения и установки в установленном решением общего собрания месте контрольного прибора учета, электроснабжение после ремонта ей подключено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования о признании отключения садового участка от электрической энергии незаконным, обязании СНТ «Строитель» за счет собственных денежных средств восстановить подключение к линии электроснабжения садового участка по адресу: ... с присоединенной разрешительной мощностью 0,4 кВт. в полном соответствии с присоединенной мощностью данного садового участка до проведения работ по капитальному ремонту линий электропередач в СНТ «Строитель», отказать. 

Поскольку, суд не усматривает нарушения прав истца, то считает необходимым отказать также и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов по приобретению генератора в размере 33 000 руб. и ГСМ в размере 9 487 руб. 75 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения этих расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании отключения от электроснабжения незаконным, восстановлении электроснабжения садового участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова