ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Волковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сальникова М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

09.02.2021 Центральным районным судом г. Тулы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 08.11.2022 по отбытию наказания,

27.11.2024 Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы замено принудительными работами на срок 09 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22-00 часов 12 декабря 2024 года по 08-00 часов 13 декабря 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес> своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пос. 2-й Западный, 

<

адрес>, куда последняя впустила ФИО1 для ночлега. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении кухни указанной квартиры и принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 22-00 часов 12 декабря 2024 года по 08-00 часов 13 декабря 2024 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит в соседней комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, обследовал помещение кухни указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «Infinix SMART9 Х6532», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, сим-картой оператора «Теле2», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, и денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятал в карман своей куртки, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 декабря 2024 года в вечернее время обратился к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с просьбой пустить его на ночлег. В квартире Потерпевший №1 указала ему на диван на кухне, сказала, что он может спать на этом месте. После чего Потерпевший №1 ушла спать в комнату. Он видел, что Потерпевший №1 оставила на кухне на микроволновке мобильный телефон марки «Инфиникс». Он решил забрать телефон себе, чтобы потом продать и выручить за его продажу деньги. В квартире было тихо, рядом с ним никого не было. Он взял телефон и положил в карман своей куртки. При этом он решил осмотреть помещение кухни на предмет обнаружения ценных вещей и денег. В барабане стиральной машины в полимерном пакете обнаружил денежные купюры, которые забрал себе. После вышел из квартиры. На улице выключил мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, которую выбросил. Затем пересчитал деньги, в пакете оказалось 30 000 рублей. Телефон отдал знакомой по имени Галя в благодарность, что несколько раз ночевал у нее. На похищенные деньги приобрел спиртное и часть отдал в счет долгов. В тот же вечер пришел на ночлег в подъезд дома, где жила Потерпевший №1 Последняя стала предъявлять ему претензии по поводу украденного имущества. Он сознался в совершенном преступлении. У него при себе оставались похищенные у Потерпевший №1 деньги в размере 20 000 рублей, которые он той отдал. Потерпевший №1 требовала вернуть телефон. После чего он пошел к женщине по имени Галина и попросил вернуть телефон, телефон передал Потерпевший №1 В телефоне уже не было сим-карты, чехол остался у него. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 86-89, 95-98, 122-125)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2024 года к ней пришел ФИО1 и попросил пустить его переночевать, она согласилась. Оставила ФИО1 на кухне, сама пошла в комнату. Когда ложилась спать, то свой мобильный телефон оставила на микроволновой печи на кухне. Проснулась утром 13 декабря 2024 года, прошла на кухню и обнаружила, что ФИО1 в квартире уже нет. При этом увидела, что ее мобильного телефона нет на месте. Днем обнаружила, что из тайника, который располагался у нее в стиральной машине, пропали ее личные сбережения в сумме 30 000 рублей. Вечером встретила в подъезде ФИО1 Последний сообщил, что продал ее телефон, часть денег пропил. Она стала требовать от ФИО1 телефон и деньги, на что ФИО1 сказал, что у него осталось 20 000 рублей, которые передал ей. После ФИО1 ушел, вернулся примерно через 2 часа и передал ей ее мобильный телефон. Телефон был без защитного чехла, без сим-карты, все контакты были удалены. ФИО1 у нее был похищен мобильный телефон марки «Infinix Х6532», телефон был новый, приобретался в декабре 2024 года за 10 000 рублей. В настоящее время его стоимость оценивает в ту же сумму. Своими действиями ФИО1 ей причинил материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 15 000 рублей в месяц. Родственниками ФИО1 ей полностью возмещен недостающий материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Таким образом материальный ущерб в ходе следствия ей полностью возмещен. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать. (л.д. 41-43, 47-49)

В представленном в адрес суда заявлении Потерпевший №1 указала, что ущерб от хищения мобильного телефона и денежных средств для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 декабря 2024 года к ней пришел ФИО1 Находясь у нее в доме, ФИО1 достал из кармана своей куртки телефон, положил его на стол и сказал, что данный телефон дарит ей за то, что он у нее ночует, питается иногда, этим телефоном хочет ее отблагодарить. Телефон был выключен, она его не включала. После этого ФИО1 ушел, откуда у него этот телефон, она не спрашивала. Вечером ФИО1 вернулся и забрал подаренный мобильный телефон без объяснения причин. (л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в отделе полиции «Скуратовский» УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 17 декабря 2024 года в отдел полиции с заявлением обратилась Потерпевший №1 по поводу хищения ФИО1 ее мобильного телефона и денежных средств. После чего им были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 После доставления последнего в отдел полиции, тот добровольно написал явку с повинной. Также от ФИО1 были отобраны объяснения, которые он давал добровольно. ФИО1 в присутствии представителей общественности выдал прозрачный силиконовый чехол от похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона. (л.д. 78-80)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Infinix SMART 9 x6532» по состоянию на 13 декабря 2024 года составляет 10 000 рублей (л.д. 16);

- актом добровольной выдачи от 17 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 выдал прозрачный силиконовый чехол от похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что на кухне имеется кухонный гарнитур, в шкафу которого установлена стиральная машина (л.д. 22-29);

- протоколом выемки от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Infinix SMART 9 Х6532», мобильный телефон марки «Infinix SMART 9 Х6532» (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены: коробка от телефона марки «Infinix SMART 9 x6532», мобильный телефон марки «Infinix SMART 9 x6532», изъятые в ходе выемки 17 декабря 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1, прозрачный силиконовый чехол от телефона, добровольно выданный ФИО1 17 декабря 2024 года. В ходе осмотра установлено, что имей-коды, указанные на коробке от телефона марки «Infinix SMART 9 x6532», идентичны имей-кодам, указанным в телефоне марки «Infinix SMART 9 x6532», чехол, добровольно выданный ФИО1 17 декабря 2024 года, соответствует размерам мобильного телефона марки «Infinix SMART 9 x6532» (л.д. 57-69).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1 возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Действия ФИО1 носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих. При этом в момент совершения преступления сам подсудимый стремился избежать какого-либо контакта с посторонними лицами, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и, как очевидцы содеянного, изобличению виновного. Потерпевшая Потерпевший №1 в момент хищения спала, а потому не могла наблюдать за действиями ФИО1

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшей, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний потерпевшей.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшую в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный мобильный телефон не являлся предметом первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение мобильного телефона и денежных средств в размере 30 000 рублей существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе ее семьи, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 15 000 рублей, наличие супруга, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предмета не первой необходимости и денежных средств в размере 30 000 рублей, которые были отложены потерпевшей на будущее, поставило Потерпевший №1 в затруднительное материальное положение в целом.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшая, свидетели не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевшей, свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов ФИО1 отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с 05 июня 2006 года состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> Чернский филиал по поводу зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе путем выдачи похищенного мобильного телефона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья сестры подсудимого, наличие у нее II группы инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступления непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание правила п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 27 ноября 2022 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступление, по которому он осужден указанным приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При этом, при назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде коробки от мобильного телефона, чехла, мобильного телефона, возвращенных потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО14 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 02 (двух) месяцев принудительных работ присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2024 года и назначить ФИО1 ФИО15 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО1 ФИО16 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 ФИО18 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 ФИО19 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО20 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО21 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 декабря 2024 года по 20 марта 2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, чехол, мобильный телефон, возвращенные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева