дело № 2-619/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Карагодиной Е.А.;

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к закрытому акционерному обществу «Капитал Б», (далее ЗАО «Капиталь Б») о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2016 года между ФИО1 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу квартиру, а истец со своей стороны обязан оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять у ответчика квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора ответчик обязался осуществить окончание строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во II квартале 2016 года. В соответствии с условиями п. 3.2 договора ответчик обязан передать истцу объект в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался передать истцу объект после 31 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

ФИО1 свои обязательства, по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно передал ответчику денежные средства в размере 3 494 611,89 рублей, составляющие цену договора. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Однако квартира до сих пор не принята у ответчика, в связи с неготовностью её к сдаче.

Ответчик со своей стороны пренебрег исполнением принятых на себя обязательств, что выразилось в существенном нарушении сроков передачи во владение истцу жилого помещения - квартиры, являвшейся объектом приобретения согласно условиям договора. 

Таким образом, первый период просрочки ответчика по передаче истцу объекта составляет 181 календарный день исходя из расчета с «1» января 2017 года по «30» июня 2017 года включительно. Размер суммы неустойки составляет 408 403,64 рублей. Нарушение условий договора ответчиком повлекло также причинение материальных убытков в размере 77443 рублей, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, и моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б», действующая по доверенности, ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Иски о защите прав потребителей подлежат рассмотрению по месту регистрации и проживания истца. Согласно свидетельству № № ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Изобильненского района, Ставропольского края.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между ФИО1 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 14-20)

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Домодедомо, с. Домодедово, Московская область, с кадастровым номером №, площадью 5,1413га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. 

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3 494611,89 рублей.

17 марта 2016 года истец ФИО1 денежные средства в размере 3494611,89 рублей перечислил на счет ответчика, что подтверждается чеком - ордером от 17.03.2016 года. (л.д. 25)

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательства по договора. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема - передачи не направлено.

Таким образом, первый период просрочки ответчика по передаче истцу объекта составляет 181 календарный день, исходя из расчета с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно, что составляет 408403,64 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином, являющимся участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 58-59), принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном размере может существенно ухудшить финансово - хозяйственное положение застройщика, что приведет к ухудшению положения других дольщиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на протяжении более длительного времени истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, что причиняло ему значительные неудобства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем с ответчика ЗАО «Капитал Б» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132500 рублей из расчета (250000+15000: 2).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Капитал Б» суммы вынужденных убытков, понесенных в связи с неправомерным затягиванием сдачи квартиры. В обоснования указанных требований указал, что 24.02.2017 года был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...>. Истец был вынужден арендовать жилье, начиная с 06 марта 2017 года и по сегодняшний день. Расходы по оплате вынужденной аренды составляют 77 443 рублей.

Однако суд считает заявленные требования необоснованные, поскольку договор найма жилого помещения заключен между матерью истца ФИО3 и арендодателем ФИО4 Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения. По данному договору найма истец не является стороной, в связи с чем не доказан факт понесенных им расходов.

Иных достоверных доказательств причинения истцу реального ущерба, суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 326,27 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Капитал Б» в размере 5700рублей в доход муниципального образования г. Изобильного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, понесенных убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 штраф в размере 132500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 326 рублей 27 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в бюджет муниципального образования г. Изобильного государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойки в размере 158403,64 рублей, суммы вынужденных убытков в размере 77443 рублей, компенсации морального вреда в размере 185000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Е.А. Мишин