7р-291

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2021 года администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление по делу об административном правонарушении, ФИО11, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года на администрацию муниципального образования «Алексеевское» возложена обязанность предоставить ФИО12 на состав семьи из четырех человек, в том числе ФИО13, ФИО14, ФИО15 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 13,1 квадратных метров, общей площадью не менее 21,7 квадратных метров, состоящее не менее чем из одной комнаты, находящееся в черте села Красноборска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого данном населенном пункте.

С целью принудительного исполнения решения исполнительный лист ФС № от 26 апреля 2016 года направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Красноборскому району, где должностным лицом 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела от 24 июля 2018 года с Администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 августа 2018 года.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года произведена замена должника с администрации муниципального образования Алексеевское» на администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноборскому району в адрес Администрации направлено требование об исполнении решения суда в срок до 31 декабря 2020 года.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера Администрация постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2021 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление должностного лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судья районного суда пришел к выводу, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры для исполнения судебного решения, а предоставление семье ФИО12 жилого помещения планируется в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что неисполнение решения суда обусловлено не умышленным бездействием Администрации, судьей не принято во внимание, что к ответственности привлекается юридическое, а не физическое лицо.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Однако при рассмотрении дела судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование судебного пристава-исполнителя и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

Как установлено материалами дела, Администрация изначально ссылалась на то, что планирует исполнить решение в рамках реализации вышеуказанной адресной программы в связи с дефицитом бюджета и отсутствием свободного жилья для предоставления гражданам по договорам социального найма жилого помещения.

Судья районного суда не учел, что сам по себе факт участия Администрации в адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в рамках которой заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными, не является основанием неисполнения судебного решения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения семье ФИО12 вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие средств местного бюджета, кроме средств, выделенных по программе, судья не принял во внимание, что данные обстоятельства сами по себе не исключают производство по делу об административном правонарушении и не влекут отмену постановления.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно статье 37 Устава МО «Красноборский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов МО «Красноборский район» от 6 июля 2005 года № 38, Администрация самостоятельно составляет проект бюджета, который вносит на рассмотрение Собрания депутатов на очередной финансовый год не позднее 15 ноября текущего финансового года. Таким образом, Администрация данного муниципального образования самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Кроме того, судья не проверил, направлялись ли Администрацией предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета, т.е. включались ли самой Администрацией в проект решения о местном бюджете обязательства на исполнение решения суда.

Судья не выяснил, предусматривали ли поправки об увеличении ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов местного бюджета, источники финансирования увеличения бюджетных ассигнований, а также причины отклонения соответствующих ходатайств Советом депутатов муниципального образования.

Не учтено судьей и то, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Красноборский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Я.С. Рохина