№ 2-1940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 7 ноября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 5 000 руб. под 732% годовых за каждый день пользования займом. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Общество исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены истцу. Задолженность заемщика составляет по основному долгу – 3 819,83 руб., проценты за пользование займом – 47 342,45 руб., пени – 913,46 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 3 819,83 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 342,45 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913,46 руб., проценты за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (3 819,83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб., расходы на составление доверенности в размере 100 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ПЕ0000016, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, под 732% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора, 5 500 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу Займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). 

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, заемщик помимо суммы основного долга и процентов уплачивает Займодавцу пени из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке платежа более чем на 20 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб. (п. 7.2).

В соответствии с п. 9.1 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения договора займа оспорен не был.

Перечисление обществом ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №ПЕ000000003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в размере 5 000 руб. 

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52 075,74 руб., из которых: 3 819,83 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 47 342,45 руб. – проценты за пользование суммой займа, 913,46 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (л.д. 17).

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у общества имелись все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная микрокредитная компания» уступило свое право требования к ФИО2- ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи документов от того же числа (л.д. 7-9).

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО1 управомочена требовать исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из расчета 5 000 руб. х 2 % х 5 дней = 500 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 2 % в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного месяца, нельзя признать правомерным.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период.

Суд считает, что подлежат исчислению проценты за пользование займом за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,8 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2013 г. (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов).

Как следует из расчета представленного истцом, ФИО2 внес в кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 710 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -250 руб.

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов следует производить следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день): 5 000 х 20,8%/365х1=2 849 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж в размере 710 руб., из которых 2,8 руб. в счет погашения процентов, 707,2 руб. в счет погашения основного долга);

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 4 292,8 х 20,8%/365х7 = 17,1 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж в размере 1250 руб., из которых 17,1 руб. в счет погашения процентов, 1 232,9 руб. в счет погашения основного долга);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней): 3 059,9 х 20,8%/365х10=17,4 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен платеж в размере 1 470 руб., из которых 17,4 руб. в счет погашения процентов, 1 452,6 руб. в счет погашения основного долга);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней): 1607,3 х20,8%/365х336= 307,8 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня): 1607,3 х20,8%/365х364= 333,4 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня): 1607,3 х20,8%/365х364= 333,4 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 1607,3 х20,8%/365х365= 334,3 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня): 1607,3 х20,8%/365х364= 333,4 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней): 1607,3 х20,8%/365х310= 284 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 307,8 +333,4+333,4+334,3+333,4+ 284= 1 926,3 руб., размер основного долга составит 1607,3 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору займа составил 913,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку требования основаны на расчете, не соответствующем нормам права, нарушающим баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета указанных сумм у суда не имеется. По мнению суда, удовлетворение данных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Требования о взыскании штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае удовлетворение требований в указанной части в полном объеме влечет за собой неточность решения суда и направлено на неоднозначность трактовки решения суда, на лишение ответчика права досрочно погасить сумму займа, в том числе на изменение условий договора в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, поскольку истец просит начислять штрафную неустойку на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда определена в размере 1607,3руб., но может уменьшаться в случае погашения ответчиком суммы задолженности.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 100 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела, а так же отсутствуют документы подтверждающие несение расходов, в связи с чем, во взыскании данных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 033,6 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 607,3 руб., проценты за пользование займом в размере 1 926,3 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина