Судья федерального суда Вастьянова В.М. № 4а-283/2018

Судья краевого суда Колпаков И.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г.Красноярск 13 апреля 2018 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., просит изменить вынесенные в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и отменить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку судья краевого суда установил, но проигнорировал то, что он (ФИО2) продолжительное время состоял в гражданском браке и проживал с гражданкой Российской Федерации, с которой вел совместное хозяйство, а 09.02.2018 г. заключил официальный брак; дело рассмотрено судьей краевого суда предвзято, ему не дали возможности высказать возражения, отстоять свои права; необходимость назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации отсутствовала. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене, изменению постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> выявлено пребывание гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывшего на территорию Российской Федерации 23 июня 2015 г., в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, уклонение его от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о необоснованности назначенного ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и необходимости переквалификации его действий с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ на ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи краевого суда и правомерно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 правонарушения по существу не оспаривается в жалобе и подтверждается исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, изложенными в постановлении, решении.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. 

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При определении 19 декабря 2017 года ФИО1 административного наказания судьей требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, согласно представленным материалам и пояснениям ФИО1 в суде 19 декабря 2017 года он (ФИО2) продолжительное время (более двух лет) находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, при этом необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в подразделения полиции по вопросам миграции не обращался, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, постоянной работы в Российской Федерации, стабильного источника дохода, а также близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, готов покинуть территорию Российской Федерации. 

Приведенные ФИО1 в жалобе сведения о наличии у него близких родственников – жены, которая является гражданкой Российской Федерации, и с которой он 09.02.2018 года заключил брак, не свидетельствуют о несправедливости вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений и не являются основанием к их отмене или изменению. Объективные данные о том, что до совершения правонарушения и вынесения 19 декабря 2017 года постановления о назначении наказания ФИО1 состоял в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, совместно проживал с ней на территории Российской Федерации и они вели общее хозяйство, в деле отсутствуют и к жалобе не приложены. В письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что его знакомая девушка по имени Елена проживает с ним совместно с ноября 2017 года.

В связи с этим, нет оснований считать, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории России и со стороны публичных властей допущено необоснованное вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законных оснований для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется, назначенное судом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья и нравственности, в целях защиты прав и свобод других лиц.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, в том числе при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей краевого суда, не выявлено. Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 года следует, что ФИО1 было предоставлено право дать пояснения по обстоятельствам дела, в которых он поддержал доводы жалобы, также им заявлено устное ходатайство о приобщении к делу копии свидетельства о заключении брака и медицинской справки, которое судом удовлетворено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение содержат обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. 

Оснований для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель 

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга