<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора на управление от 14.05.2010г. в сумме 500 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 127 489, 03 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. (л.д.5-9).

В обоснование требований истец указала, что с 14.05.2010г. назначена на должность директора ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» (далее также Общество) на основании договора на управление ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» от 14.05.2010г. В дальнейшем ее (истца) полномочия неоднократно пролонгировались: дополнительным соглашением к договору на управление от 14.05.2011г. полномочия пролонгированы до 14.05.2014г.; дополнительным соглашение от 14.05.2014г. полномочия пролонгированы до 08.05.2017г., а также внесены изменения в п.6.3 договора, согласно которым при расторжении договора по инициативе Общества директору выплачивается компенсация в размере десятикратной ежемесячной фиксированной выплаты, указанной в п.5.2 договора. Дополнительным соглашение от 14.05.2017г. полномочия пролонгированы до 14.05.2018г., внесены изменения в п.5.2 договора установлена ежемесячная фиксированная выплата в размере 50 000 руб. Также общим собранием участников Общества было принято решение от 10.05.2017г. о продлении полномочий истца сроком на 1 год. В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 25.05.2017г. принято решение досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО1 с 25.05.2017г. После прекращения полномочий директора Общества истцу не выплачена предусмотренная договором компенсация в размере десятикратной ежемесячной фиксированной выплаты. На ее (истца) претензии в июне-июле 2017г. Обществом было указано, что дополнительное соглашение от 14.05.2017г. является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом. 

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.127), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснила, что о расторжении договора на управление ответчик сообщил ей (ФИО1) устно 25.05.2017г. и с 26.05.2017г. трудовую деятельность в Обществе она (истец) не осуществляет. С приказом (распоряжением) о расторжении договора ознакомлена не была, по электронной почте получила от ответчика копию протокола общего собрания участников Общества от 25.05.2017г. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил расчет заявленной в иске неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 26.05.2017г. по 11.03.2021г. составляет 305 383, 33 руб. (л.д.196). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока давности обращения с настоящим иском в суд (л.д.95, 96-98, 129-135, 193).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к которым относится, в том числе, принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ).

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 14.05.2010г. между ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» и ФИО1 (директор) заключен договор на управление ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» (л.д.10-15), согласно условиям которого ФИО1 назначается на должность директора ООО «ГТК «Сталагмит» в целях выполнения полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Данный договор является для директора договором по основному месту работы (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора вознаграждение директора складывается из фиксированного вознаграждения и дополнительных выплат, величина которых определяется конечными результатами деятельности Общества по итогам отчетных периодов, исходя из количественных и качественных показателей, максимальным размером не ограничивается. 

Согласно п.5.2 договора директору устанавливается ежемесячная фиксированная выплата в размере 15 000 руб.

По решению общего собрания участников директору может быть выплачено дополнительное вознаграждение при выполнении программы развития Общества (п.5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при расторжении данного договора по инициативе Общества компенсации выплачиваются в соответствии с трудовым законодательством РФ. 

Согласно п.8.2 договора последний действует до 13.05.2011г.

14.05.2011г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора на управление продлен до 14.05.2014г. (л.д.16).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.05.2014г. к договору на управление, подписанному со стороны Общества председателем общего собрания участников ФИО5, п.5.2. договора на управление принят в новой редакции: директору устанавливается ежемесячная фиксированная выплата в размере 20 000 руб. Изменен пункт 6.3 договора, а именно при расторжении данного договора по инициативе Общества директору выплачивается компенсация в размере десятикратной ежемесячной фиксированной выплаты, указанной в п.5.2 договора.

Согласно п.5 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 08.05.2014г. и действует до 08.05.2017г. (л.д.17).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.05.2017г. к договору на управление, подписанному со стороны Общества председателем общего собрания участников ФИО6, п.5.2. договора на управление принят в новой редакции: директору устанавливается ежемесячная фиксированная выплата в размере 50 000 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения продлен срок действия договора на управление и дополнительных соглашений к нему до 14.05.2018г. Согласно п.3 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 14.05.2017г. и действует до 14.05.2018г. (л.д.18).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» от 25.05.2017г. принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» ФИО1 с 25.05.2017г. (л.д.19).

Приказом (распоряжением) о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» от 25.05.2017г. ФИО1 уволена 25.05.2017г. с должности директора на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом (распоряжением) без указания даты (л.д.122). 

Из представленной истцом копии платежного поручения от 14.07.2017г. (л.д.21), представленного ответчиком расчетного листка ФИО1 за май 2017г. (л.д.152) следует, что при увольнении ФИО1 выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 41 901, 54 руб.

Согласно правовым разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Поскольку требования истца основаны на компенсации руководителю организации при увольнении, определенной в соответствии с дополнительным соглашением к договору на управление от 14.05.2014г. в размере десятикратной ежемесячной фиксированной выплаты директору Общества, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд проверяет соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор истца условий о таких выплатах.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ч.4 ст.32).

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Частью 1 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч.6 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый спорный период, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п.8.2.4 устава ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» от 10.08.2009г., действовавшего в рассматриваемый спорный период (л.д.107-110), к исключительной компетенции участников Общества относится назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на май 2014 года участниками ООО «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» являлись: ЗАО «Сталагмит» с размером доли в уставном капитале 25 процентов и ФИО5 с размером доли в уставном капитале 75 процентов (л.д.99-100).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что общее собрание участников Общества 14.05.2014г. фактически не проводилось, никакие вопросы деятельности Общества не могли быть приняты 14.05.2017г., имеющееся в архиве Общества решение общего собрания участников от 14.05.2014г. является фальсификацией, поскольку подписи в нем выполнены неизвестным лицом: 14.05.2017г. указанный в решении от 14.05.2014г. ФИО6 - председатель собрания акционеров ЗАО «Сталагмит» согласно отметкам заграничного паспорта ФИО6 находился за пределами Российской Федерации (л.д.153-154).

Кроме того, как следует из содержания представленного ответчиком решения общего собрания участников ООО «ГТК «Сталагмит» (л.д.233), повесткой дня собрания являлся один вопрос: продление срока полномочий трудового договора с директором Общества, решение принято по данному вопросу, иные вопросы, в том числе, вопросы изменения размера выплачиваемых директору Общества вознаграждений и компенсаций, в повестку дня данного собрания не включены и решение по ним не принималось. 

Данное решение от 14.05.2014г. в нарушение п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ нотариально не удостоверено (иной способ уставом Общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен, доказательств обратного суду не представлено).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, в том числе относительно вышеприведенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в дополнительное соглашение к договору управления от 14.05.2014г. условий об изменении размера ежемесячной фиксированной выплаты директора Общества, а также об установлении компенсации директору Общества в размере десятикратной фиксированной выплаты при расторжении договора по инициативе Общества, поскольку включение данных условий в трудовой договор ФИО1 не соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №14-ФЗ.

Относительно общего собрания участников ООО «ГТК «Сталагмит» в мае 2017г., на основании которого должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору управления от 14.05.2017г., суд отмечает, что оценить указанное дополнительное соглашение на соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов суду объективно не представляется возможным, поскольку протокол общего собрания участников Общества сторонами при рассмотрении дела суду не представлен. При этом, как следует из возражений ответчика, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в мае 2017г. ранее 25.05.2017г. общее собрание участников ООО «ГТК «Сталагмит» не проводилось, в Обществе отсутствует какой-либо протокол общего собрания участников от 14.05.2017г. Кроме того, как следует из отметок заграничного паспорта ФИО6 (л.д.231-232), подписавшего представленное истцом дополнительное соглашение к договору на управление от 14.05.2017г., 14.05.2017г. ФИО6 находился за пределами Российской Федерации.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что несмотря на доводы истца об установлении ей с 14.05.2017г. ежемесячной фиксированной выплаты в размере 50 000 руб., заработная плата за май 2017г. была начислена и выплачена ФИО1 из размера ранее выплачиваемой ежемесячной фиксированной выплаты – 20 000 руб., что следует из расчетного листка за май 2017г., платёжного поручения, и истцом при рассмотрении дела не оспорено. Требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017г. истцом не заявлено. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права на получение при увольнении гарантированной ст.279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, учитывая при этом, что каких-либо доказательств виновных действий (бездействия) руководителя суду при рассмотрении дела представлено не было.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к рассматриваемому спору исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала то обстоятельство, что об увольнении 25.05.2017г. ответчик уведомил ее 25.05.2017г. и с 26.05.2017г. истец не осуществляла деятельность в Обществе. Как следует из копии платежного поручения от 14.07.2017г. и стороной ответчика доказательств иного не представлено, выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, была произведена Обществом ФИО1 14.07.2017г., следовательно, о предполагаемом нарушении своего права в связи с невыплатой компенсации при прекращения трудового договора по инициативе Общества истец могла и должна была знать с момента получения сумм, причитающихся работнику при увольнении, т.е. 14.07.2017г. 

Кроме того, в июне 2017г. на претензию истца от 08.06.2017г. последней был получен письменный ответ Общества от 13.06.2017г., в котором указано о причитающихся к выплате в связи с увольнением суммах – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.22, 23).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока, суд приходит к следующему.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании в качестве причины пропуска срока истец указала на наличие возбужденного 22.07.2017г. в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ и избранной в отношении истца по данному уголовному делу 18.12.2017г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец пояснила, что по данному уголовному делу длительное время проводилось предварительное расследование, в отношении нее (истца) проводились многочисленные следственные действия (экспертизы, допросы), в связи с чем не было времени и возможности обратиться с иском в суд. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде она (истец) длительное время не могла выехать с места жительства за пределы 

<

Адрес> для подачи искового заявления, а также не могла обратиться за юридической помощью, в том числе, по причине отсутствия денежных средств.

Как следует из письменных доказательств по делу, 22.07.2017г. СО МО МВД РФ «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.82). 18.12.2017г. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.52). 

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 24.09.2020г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений по ст.160 ч.3 УК РФ, связанных с деятельностью ФИО1 в ООО «Сталагмит-Экскурс», в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.52-81, 83).

Вместе с тем, доводы истца о невозможности обращения в суд с настоящим иском в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полностью опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Так, из представленных уведомлений о вручении почтовых отправлений адресату ФИО1 от 19.12.2017г., от 20.04.2018г., полученных ФИО1 лично по адресу: 

<

Адрес>48 (л.д.210-211, 212-213, 214-215), а также из почтовых конвертов заказных отправлений, направленных ФИО1 01.04.2019г., 10.06.2019г. через отделение почтовой связи «Пермь 22» с почтовым индексом 614022, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д.217-220, 226-228) следует, что в период 2017-2019гг. истец фактически постоянно либо временно проживала в 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>48 (по этому же адресу истец имела регистрацию по месту жительства до 15.12.2017г. (л.д.33). 

Согласно копии акта о наложении ареста, изъятии и передачи имущества на ответственное хранение от 29.11.2018г. судебного пристава-исполнителя УФССП России по 

<

Адрес> ФИО1 (должник по исполнительному производству) участвовала в описи и аресте имущества 29.11.2018г. по адресу: 

<

Адрес> (л.д.187-189).

Из определения Арбитражного суда 

<

Адрес> от 26.02.2019г. по делу №А50-40874/2018 по иску ООО «Сталагмит-Экскурс» к ФИО1 о взыскании убытков 26.02.2019г. ФИО7 (ответчик по делу) лично принимала участие в судебном заседании (л.д.186). 

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019г. по делу №А50-18385/2018 по иску ФИО6 к ООО «Геомониторинг» о признании ничтожными договоров, применении последствий недействительности сделок ФИО1 (третье лицо по делу) лично принимала участие в судебном заседании 27.02.2019г. (л.д.183-185).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда 

<

Адрес> от 25.12.2019г. по гражданскому уделу № по иску ФИО1 к ООО «ТИГ «Нефертум» о возврате имущества, компенсации морального вреда (л.д.168-170) ФИО1 участвовала лично в судебном заседании 25.12.2019г. Согласно карточке движения гражданского дела № с указанным иском ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

Адрес> 23.09.2019г. (л.д.164-165).

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда 

<

Адрес> от 05.03.2018г. по делу №А50-43331/2017 (л.д.171), решения Арбитражного суда 

<

Адрес> от 28.04.2018г. (л.д.174-177), постановления Арбитражного суда 

<

Адрес> от 01.11.2018г. по делу №А50-43331/2017 (л.д.172-173), решения Арбитражного суда 

<

Адрес> от 01.02.2019г. по делу №А50-17197/2018 (л.д.179-180) участие в судебных заседаниях принимал представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.02.2018г., - ФИО4 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, копии уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права 26.11.2017г. Управлениям Росреестра по 

<

Адрес> зарегистрирован переход права собственности в отношении земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, от ФИО1 к ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка (л.д.198-199). 

Оценив в совокупности исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском не нашли объективного подтверждения. Напротив, вопреки доводам истца, из указанных письменных доказательств по делу следует, что наличие уголовного преследования и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали ФИО1 в течение 2017-2019гг. обращаться с иными исками в суд, участвовать в судебных заседаниях по иным делам как лично, так и через своего представителя.

На основании изложенного, а также учитывая, что иных причин пропуска срока истцом не указано, судом не установлено, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления судом процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым иском (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику, заявленную истцом в иске как проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации при увольнении, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Сталагмит» о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>