№ 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2017 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А., расположенный по адресу ст.Казанская ул. Советская 51, рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 об отмене постановления №0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 от 27.07.2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении его к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 2 000руб.00коп.,

установил:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016года за № 0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 заместитель начальника НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 2000руб.00коп.

Не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заместитель начальника НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 обжаловал его в суд, сославшись на следующие обстоятельства. 

Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу проведена проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе которой, по мнению административного органа, было установлено, что НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16.06.2015г. по 16.06.2016г. не представлены данные, подтверждающие ведение Производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов, предусмотренных план-графиками контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, т.е. не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля. Указанные обстоятельства стали основанием составления Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу протокола № 0468/12/3333/203-КНД/ПР/2016 об административном правонарушении от 21.07.2016г. и в последующем постановления № 0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 о назначении административного наказания от 27.07.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которым назначен административный штраф в размере 2000руб. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, т.к. допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, которые Департамент посчитал установленными, полагает, на самом деле не доказаны. Считает, что в его действиях как должностного лица отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуется в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000руб. до 100000руб. В качестве проектирования в данной статье понимается совокупность технологических процедур, осуществляемых на основе специального решения уполномоченными на то лицами и влекущих определенные правовые последствия. Под размещением объектов подразумевается деятельность, направленная на пространственное определение месторасположения сооружения или иного объекта. Понятие строительства включает в себя создание, возведение на месте старых новых зданий, строений, сооружений. Под реконструкцией следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, составляющих их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Существующая в строго определенной юридической форме процедура сдачи вновь возведенного или реконструированного объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, в том числе и проверка документации, фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие называются вводом в эксплуатацию. Под эксплуатацией же объекта понимается его использование в соответствии с существующим назначением. Выяснение вопроса о том, в результате какой деятельности учреждения образовались данные отходы, имеет значение для правильной квалификации совершенного правонарушения.Из оспариваемого постановления следует, что НПС «Суходольная» филиал АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16.06.2015г. по 16.06.2016г. не представлены данные, подтверждающие ведение Производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов, предусмотренных план-графиками контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, т.е. не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, а административным органом не установлено, несоблюдение должностным лицом АО «Транснефть-Приволга» экологических требований непосредственно при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в связи с чем, полагает, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Также не согласен с вменяемыми административным органом нарушениями, по следующим основаниям. Так, по вмененному нарушению НПС «Суходольная» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ не велся учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенный на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга», а также не заполнялись в установленном порядке журналы учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга».Однако, при расчете платы за негативное воздействие каждый квартал источники выбросов от всех подразделений пересчитываются по факту, тем самым ведется учет выбросов вредных загрязняющих веществ и их источников. Согласно приказа Росстата от 11 июня 2014г. № 430 «О признании недействующим на территории Российской Федерации Приказа Центрального статистического управления СССР от 09 июня 1981г. № 329 «Об утверждении форм первичной учетной документации по охране воздушного бассейна» журналы ПОД-1, ПОД-2 ПОД-3 были отменены с 11.06.2014г. По замечанию НПС «Суходольная» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ не представлены данные, подтверждающие ведение Производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов, предусмотренных план-графиками контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, следовательно, структурными подразделениями филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16.06.2015г. по 16.06.2016г. не произведен производственный контроль. Однако, в соответствии с план-графиками контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов для НПС «Суходольная» производственный контроль на источниках осуществляется расчетным и инструментальным методами. При проверке в Росприроднадзор по ЮФО были направлены: сканированные планы-графики производственного эколого-аналитического контроля объектов окружающей среды; протоколы испытаний; письмо от 15.02.2016г. в Департамент Росприроднадзора по Федеральному округу о сдачи отчета о результатах производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха за 2015г. для филиала АО «Транснефть- Приволга» Волгоградское РНУ по 5 подразделениям Ростовской области. С учетом указанных опровержений и приложенных доказательств, считает, что он как должностное лицо структурного подразделения Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ не нарушал требования законодательства, выразившееся в несоблюдении экологических требований. Таким образом, перечисление норм действующего законодательства и фактическое предположение о правонарушении без определения состава правонарушения, в том числе без установления конкретного срока совершения административного правонарушения, на которые ссылается административный орган, также не свидетельствуют о доказанности административным органом вины должностного лица общества в выявленном правонарушении, а возражения и представленные доказательства фактически опровергают (ставят под сомнение) вменяемое правонарушение. Полагает, что административный орган не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие события и объективной стороны вмененного правонарушения. С учетом изложенного, считает, что в действиях должностного лица отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому обращаясь в суд с данной жалобой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб. от 27.07.2016г. № 0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д.2-7).

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в его жалобе и просил отменить обжалуемое постановление, административное дело производством прекратить. 

Представитель административного органа, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не прибыл, представив письменное пояснение по административному материалу и административный материал.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, пришел к следующему. 

Основанием для привлечения заместителя начальника НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужил вывод уполномоченного должностного лица об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившимся в том, что НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть- Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не велся учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга», а также не заполнялись в установленном порядке журналы учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на производственной площадке данного структурного подразделения филиала АО «Транснефть-Приволга».

Кроме того, согласно позиции административного органа, НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ не представлены данные, подтверждающие ведение Производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов, предусмотренных план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, следовательно, структурным подразделением филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не произведен производственный контроль. 

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, привел доводы о том, что в соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов для НПС «Суходольная» производственный контроль на источниках осуществлялся расчетным и инструментальным методами, а при проверке в Росприроднадзор по ЮФО были направлены сканированные планы-графики производственного эколого-аналитического контроля объектов окружающей среды, протоколы испытаний и письмо от 15 февраля 2016 года о сдаче отчета о результатах производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха за 2015 год для филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ по 5 подразделениям Ростовской области.

При этом, в подтверждение указанных доводов суду были представлены, в том числе и план-график производственного экологоаналитического контроля промышленных выбросов в атмосферу структурных подразделений Волгоградского районного нефтепроводного управления, письмо начальнику Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 15 февраля 2016 года с приложением отчета о результатах производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха для НПС «Суходольная» Верхне-Донского района Ростовской области филиал АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ за 2015 год.

Статьей 8.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

То есть, диспозиция данной статьи предусматривает несоблюдение экологических требований при разграничении видов деятельности: при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

Таким образом, разграничение состава данного административного правонарушение необходимо производить по характеру описываемых в вышеупомянутой статье незаконных действий (бездействия), допущенных при осуществлении конкретных видов деятельности.|

В то же время, должностное лицо административного органа, при констатации факта несоблюдения экологических требований, не указал в результате какой именно деятельности должностным лицом АО «Транснефть-Приволга» допущены данные нарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения, о несоблюдении должностным лицом АО «Транснефть-Приволга» экологических требований непосредственно при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных доказательств, несоблюдения ФИО1, как должностным лицом экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства материалы дела не содержат. Оснований подвергать сомнению представленные ФИО1 доказательства не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 от 27.07.2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя начальника НПС «Суходольная» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ ФИО1 об отмене постановления №0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 от 27.07.2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об АП- удовлетворить.

Постановление №0468/12/3334/203-КНД/ПР/2016 от 27.07.2016 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 Кодекса РФ об АП отменить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по административному делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Г.А. Мартыненко