УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу 

<

данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

<

данные изъяты>» обжаловало данное постановление, просит его изменить. В обоснование жалобы указано, что на основании направленного обществом в государственную инспекцию труда в УР извещения о смертельном несчастном случае на производстве, который произошел в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> УР, Государственой инспекцией труда в УР проведена внеплановая выездная проверка. В ходе расследования несчастного случая и проведения проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. 

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 65 000 рублей.

Кроме этого, административным органом за это же нарушение общество привлечено к административной ответственности:

1) Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей;

2) Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей;

3) Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 рублей;

4) Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Полагают, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, общество допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Данные нарушения выявлены в ходе одной внеплановой выездной проверки, назначенной в связи с происшедшим несчастным случаем на производстве. Рассмотрение всех возбужденных в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу – главному государственному инспектору труда в УР. Следовательно, совершив одним действием административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания: в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С учетом снижения административным органом штрафа по п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ общая сумма штрафа по всем постановлениям должна составить 65 000 рублей. 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило, с ходатайством об отложении дела не обращалось.

Представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в УР, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты

с санкцией в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3, 

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно обжалуемому постановлению, в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.16 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», п/п 7,8,9 раздела I Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» для работников, работа которых связана с трудносмываемыми, устойчивыми загрязнениями: масла, смазки, нефтепродукты, лаки, краски, смолы, клеи, битум, мазут, силикон, сажа, графит, различные виды производственной пыли (в том числе угольная, металлическая) в 2020 г. не предусмотрена выдача очищающих средств. Фактическая выдача средств защиты не установлена. 

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.16 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», п/п 5 раздела I Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» для работников, работающих на наружных работах, связанных со сварочными и другими работами, связанными с воздействием ультрафиолетового излучения диапазонов А, В, С или воздействием пониженных температур, ветра в 2020 г. не предусмотрена выдача средств для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды. Фактическая выдача средств защиты не установлена. 

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.72 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н к исполнению трудовых обязанностей допущен крановщик ФИО5 без необходимых средств индивидуальной защиты, а именно: перчатки диэлектрические, очки защитные, жилет сигнальный. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрена выдача дезинфицирующих средств для защиты от бактериологических вредных факторов; твердого туалетного мыла или жидких моющих средств; очищающего крема, гелей и пасты на работах, связанных с легкосмываемыми, а также трудносмываемыми, устойчивыми загрязнениями. 

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н работникам предусмотрена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; сапог резиновых с защитным подноском; перчаток с полимерным покрытием; ботов или галош диэлектрических; перчаток диэлектрических; щитка защитного лицевого или очков защитных. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. 

Таким образом, судья считает установленным факт совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что общество за это же нарушение было привлечено к административной ответственности постановлениями, указанными в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку признаки объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ различны.

Сам факт того, что допущенные 

<

данные изъяты>» нарушения требований законодательства о труде и об охране труда были выявлены в рамках одной проверки в отношении одного субъекта должностным лицом одного административного органа, не дает оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно требованиям данной нормы она применяется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Обстоятельства же дела об административном правонарушении, изложенные в акте проверки и других материалах, не дают основания считать, что выявленные нарушения допущены в результате одного бездействия 

<

данные изъяты>». Вменяемые ему административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Трудолюбова