Судья 1-й инстанции: Домникова М.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.Судья: Чистякова Т.И. 

Дело № 4Г-2863/201844Г-153/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

10 октября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО3,ФИО4,ФИО5 

при секретаре – с участием:представителя ответчика-Администрации г.Симферополя Республики Крым - 

ФИО6, ФИО7, 

рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым (поданную представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.03.2018 № 24/01-69/1172) на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО8 к Администрации г.Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации г.Симферополя Республики Крым – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г.Симферополя Республики Крым, в котором просил признать за ним в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 380 кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что у наследодателя отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве собственности на этот участок нотариусом было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года (с учетом определения от 10.07.2018 г. об устранении описки) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 29 августа 2018 года, Администрация города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 21 сентября 2018 года кассационная жалоба Администрации города Симферополя Республики Крым с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Определением от 06 сентября 2018 г. исполнение решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года приостановлено.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, находит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении данного дела не допущено.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Симферопольского городского совета народных депутатов принял решение № о передаче ФИО2 в частную собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по 

<

адрес>, поз. по №., для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество ФИО19В., ФИО20 (после регистрации брака - ФИО8) О.В., ФИО15, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 

ФИО8 унаследовал имущество ФИО2, в том числе жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования истцу отказано по мотиву отсутствия у наследодателя право-подтверждающих документов на землю.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № у наследодателя ФИО2 возникло право собственности на указанный земельный участок, и это право, в силу положений 1110, 1112 ГК РФ, подлежит наследованию истцом.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год государственный акт о праве собственности на земельный участок ФИО9 не выдавался на основании п. 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, однако само по себе решение совета о передаче земельного участка в собственность и внесение записи о праве на земельный участок в земельно-кадастровую книгу свидетельствовало о приобретении ею права собственности на указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Исходя из того, что истец просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен унаследованный им в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти ФИО2 жилой дом, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных исковых требований являлось установление факта наличия вещного права на этот земельный участок у наследодателя.

Разрешая данный вопрос, суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что возникновение права собственности на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 1206 ГК РФ).

Как правильно указано в принятых по делу судебных постановлениях, на момент передачи вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО2 на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины в редакции от 18.12.1990 года (в редакции от 22.06.1993 года), Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года (в редакции от 27.12.1996 года), Законом Украины «О собственности» от 07 февраля 1991 року N 697-ХП, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» № 15-92 от 26.12.1992 года.

В силу действовавшего законодательства моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины в редакции 1990 года предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Между тем, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года действие указанной статьи 23 ЗК Украины было приостановлено, в том числе в отношении граждан, которым предоставлялись земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, садоводства, дачного и гаражного строительства.

Пунктом 3 указанного Декрета был определен порядок подтверждения права собственности граждан на земельные участки, переданные им для указанных целей; таковым признавалась соответствующая запись в земельно-кадастровых документах.

Обжалуя решение от 21.02.2018 года и апелляционное определение от 22.05.2018 года, Администрация города Симферополя Республики Крым ссылается на неправильное применение судами норм материального права (в т.ч. ч.1 ст. 1218 ГК Украины, ст.ст. 22 и 23 ЗК Украины в ред.18.12.1990 года, ст.ст. 125, 126 ЗК Украины в ред. 25.10.2001 года), что, по мнению заявителя жалобы, привело к ошибочному выводу о возникновении у ФИО9 права собственности на земельный участок по законодательству Украины, поскольку в силу положений ст.ст. 125, 126 ЗК Украины от 25.10.2001 года № 2768-ІІІ право собственности на земельный участок возникало с момента государственной регистрации этих прав и удостоверялось государственным актом.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и сделаны без учета того, что ЗК Украины от 25.10.2001 года вступил в действие с 01.01.2002 года.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как юридически значимые обстоятельства дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением от 6 сентября 2018 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года (введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года).

Председательствующий И.И. Радионов