№ 1-26/2020

24RS0002-01-2019-005670-85

(11901040002001132)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.11.2019, 

потерпевшей Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.10.2013 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 21.06.2017) по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эп.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эп.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 19.02.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 15.10.2013, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 15.03.2019 по отбытии срока наказания;

под стражей содержащегося с 12 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе словесного конфликта с сожительницей Е.Е., возникшего на почве ревности и сложившихся неприязненных отношений, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Е.Е., находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к Е.Е., и нанес ей не менее 20 ударов руками по лицу и телу, отчего она испытала физическую боль, при этом нанесение побоев сопровождал словами угрозы убийством: «Я тебя убью!». После этого ФИО1, применив насилие, повалил Е.Е. на диван спиной вниз, сел ей на грудь, схватил рукой за шею и, действуя умышленно, желая напугать Е.Е., вновь высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», при этом одной рукой стал с силой сдавливать горло Е.Е., в результате чего последняя испытала удушение, и у неё не было возможности позвать кого-либо на помощь. Е.Е., испытывая страх перед ФИО1, осознавая, что он физически гораздо сильнее ее, при сложившихся обстоятельствах слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО1, восприняла реально, отчего стала плакать и просить ФИО1 успокоится и прекратить угрозы и причинение ей физической боли, от которых она испытывала чувство удушения. После чего ФИО1 прекратил сдавливать горло Е.Е. и прошел в кухню, откуда вернулся через непродолжительное время с кухонным ножом в правой руке. Е.Е., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась выйти из комнаты, но ФИО1, продолжая свои действия, стал преграждать Е.Е. выход из комнаты, размахивая ножом перед ней, при этом, действуя умышленно, желая напугать Е.Е., высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Е.Е., испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала плакать и просить ФИО1 успокоиться, после чего свои преступные действия ФИО1 прекратил. 

Согласно заключению эксперта №) от 15.08.2019 у Е.Е. на момент обследования 05.08.2019 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования 05.08.2019. 

В сложившейся обстановке Е.Е. высказанную ФИО1 угрозу восприняла реально, как угрозу убийством, поскольку ФИО1 был агрессивен, имел физическое превосходство и свою угрозу убийством сопровождал целым рядом вышеуказанных действий. 

Кроме того, 11 августа 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 16 метрах в западном направлении от заднего левого угла 

<

адрес> вместе с ранее незнакомым А.Г., у которого при себе имелась мужская барсетка, надетая через плечо последнего. 

В указанное время ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно барсетки, принадлежащей А.Г., полагая, что в ней находятся денежные средства и другое ценное имущество, резким движением схватил барсетку А.Г. за разные стороны обеими руками и начал производить рывки в свою сторону, вырвав ее из рук последнего, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил мужскую барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, один доллар США (по курсу Банка России на 11.08.2019 - 65,2543 за 1 доллар США), сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серийный №, № стоимостью 7000 рублей в комплекте с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, не представляющей материальной ценности, три ключа, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым А.Г. ущерб на общую сумму 13 565 рублей 25 копеек.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, денежные средства потратил на личные нужды, остальное имущество и документы выбросил за ненадобностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту угрозы убийством в отношении Е.Е. признал в полном объеме, от дачи показаний по данному факту отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном раскаивается.

По факту открытого хищения имущества А.Г. пояснил, что 11.08.2019 находился в общежитии 

<

адрес>, где вместе с знакомыми С,В. и Д.А. распивал спиртные напитки. Около 22 часов Д.А. выглянул в окно, а затем выбежал на улицу. Он услышал, что происходит какая-то драка и тоже побежал на улицу, где ошибочно ударил какого-то парня. Данный парень указал ему еще на двух парней, идущих по улице, сообщив, что они оскорбили их. Он побежал за данными парнями. Около 

<

адрес> один из парней, как теперь знает А.Г., споткнувшись, упал. Он подбежал к нему. В этот же момент появился Д.А. В связи с тем, что А.Г. стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя их, он и Д.А. стали наносить удары потерпевшему, который продолжал их оскорблять. Разозлившись, он (Бурлаков) пытался поднять его за руки, чтобы продолжить драку, но А.Г. не вставал с земли, упираясь. Тогда Д.А. нанес ему еще несколько ударов. Больше А.Г. не били. После нанесения ударов он (Бурлаков) обратил внимание на барсетку А.Г., которую тот прижимал к животу. В этот момент он решил похитить ее, попытался вырвать ее, а затем двумя руками взял барсетку за разные стороны и с силой разорвал ее. При этом одна часть барсетки осталась у потерпевшего, вторая часть у него. Умысла на причинение физической боли потерпевшему в связи с хищением имущества, у него не было. После этого он сразу ушел. Барсетку выбросил по дороге, себе оставил кошелек, в котором находились денежные средства. Свою вину в открытом хищении имущества потерпевшего признает в полном объеме, однако не признает свою вину в части применения к потерпевшему насилия в момент хищения имущества.

Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Е.Е., кроме полного признания подсудимым своей вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных следующих доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1, чьи показания были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, пояснил, что ранее проживал совместно с Е.Е. 02 августа 2019 года в вечернее время вместе с Е.Е. он выпивал пиво. Около 01 часа 03.08.2019 между ними произошел конфликт, в ходе которого он подошел к Е.Е. и нанес ей не менее 5 ударов ладонями по голове и лицу, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Е.Е. стала кричать, но он прикрывал ей рот руками, а затем повалил ее на диван, сел на грудь и схватил ее одной рукой за горло, сдавливая шею, продолжал высказывать в адрес Е.Е. слова угрозы убийством. Затем, с целью устрашения, прошел на кухню, где взял нож, с которым подошел к Е.Е.и вновь высказал слова угрозы убийством. При этом видел, что она напугана. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 200-201; том 2 л.д. 150-151). 

Потерпевшая Е.Е. в судебном заседании пояснила, что 02.08.2019 в вечернее время она вместе с ФИО1 и друзьями выпивали пиво. После этого она с ФИО1 пришли домой по адресу: 

<

адрес>. Уже в ночное время между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности последнего. В ходе конфликта ФИО1 не менее 5 раз ударил ее по лицу, отчего она испытала физическую боль, а затем стал высказывать угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку ФИО1 сильнее ее. Она пыталась выбежать из квартиры, но дверь была закрыта на ключ. Когда она попыталась позвать на помощь, ФИО1 стал закрывать рот ладонью, пытался душить. От ударов она падала на диван, а он продолжал угрожать убийством. После этого он сходил в кухню, вернулся с ножом в руках и, демонстрируя нож, вновь стал высказывать слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально. В результате действий ФИО1 у нее имелись кровоподтеки и синяки на шее, голове и теле. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Е.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Е.Е., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.08.2019 угрожал ей убийством (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож (том 1 л.д. 31-32, 33);

- протоколом осмотра изъятого кухонного ножа (том 1 л.д. 34-35), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № от 19.08.2019, согласно выводам которого представленный на исследование нож, относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (том 1 л.д. 45-46, 47);

- заключением эксперта №) от 15.08.2019, согласно выводам которого у Е.Е. на момент обследования 05.08.2019 обнаружены кровоподтеки на 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования 05.08.2019. Для образования повреждений на лице имело место 7 воздействий, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55-56).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого объективно подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е.Е., которая подтвердила факт совершения ФИО1 угрозы убийством, которые с учетом поведения подсудимого, сопровождавшегося причинением потерпевшей телесных повреждений и физической боли, демонстрацией ножа, воспринимались ею реально, поскольку при сложившихся обстоятельствах у Е.Е. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Показания потерпевшей не противоречат письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой отражены количество и локализация выявленных телесных повреждений, протоколу осмотра изъятого с места преступления ножа, а также не противоречат показаниям самого подсудимого, который факт угрозы убийством в отношении Е.Е. в судебном заседании не отрицал, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшей, а также о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Е.Е. полностью доказанной.

Действия ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении Е.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку ни из показаний потерпевшей Е.Е., подсудимого ФИО1, ни из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что в момент совершения преступления ФИО1 угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества А.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных следующих доказательств.

Потерпевший А.Г., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 11.09.2019 совместно с И.С. в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо общежитий, расположенных в микрорайоне 3 г. Ачинска Красноярского края. В это время из одного из подъездов общежития выбежал парень, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, предъявляя претензии о том, что он (А.Г.) сделал замечание водителю автомобиля, проезжавшего мимо. После этого к ним подбежали еще несколько человек. Он крикнул И.С., чтобы тот убегал, после чего оба побежали. Добежав до 

<

адрес>, он споткнулся и упал на землю. Догнавшие его парни стали наносить удары ногами по всем частям тела. После этого он почувствовал как кто-то пытается снять с него сумку - барсетку, требуя отдать ее. Но он сопротивлялся. Поскольку удары были сильными, он не смог удержать сумку. Парни вырвали часть барсетки и убежали (том 1 л.д. 143-147). 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что после того как он упал на землю, к нему подбежали несколько человек, количество не помнит, и по отдельности стали наносить ему удары руками и ногами, от которых он чувствовал боль на лице, голове, туловище, конечностях. Не исключает, что в этот момент он мог выражаться в адрес парней грубой нецензурной браню. Всё происходило очень быстро. В какой-то момент он почувствовал, что с него пытаются сорвать барсетку, которая была надета ремнем через плечо и находилась в области живота. При этом ни ФИО1, ни Д.А. ничего у него не требовали. Понимая, что у него хотят забрать барсетку, он стал удерживать ее руками. От того, что кто-то тянул барсетку на себя, а он ее удерживал руками, он почувствовал боль в пальцах. Точную последовательность хищения сумки, не помнит. Наносились ли во время хищения удары, утверждать также не может, поскольку не помнит этого. Как вырвали барсетку из его рук, не помнит, только увидел, что у него осталась часть барсетки и ремешок. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 13 565 рублей 25 копеек, а именно, похищены сумка-барсетка стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, один доллар США, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности, три ключа, документы, не представляющие материальной ценности. В ходе следствия часть похищенного ему была возвращена. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (том 1 л.д. 148-151, л.д. 152; том 2 л.д. 140-141, 194-195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А. пояснил, что 11.08.2019 вместе с С,В. и ФИО1 находился в общежитии 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда С,В. и ФИО1 вышли на улицу, он пошел следом. При этом увидел, что С,В. и ФИО1 разговаривают с какими-то парнями. Спустя некоторое время ФИО1 побежал в сторону общежития 

<

адрес> где шли двое незнакомых ему мужчин. Он побежал следом. Когда он догнал одного из парней, как теперь знает А.Г., между ними произошла драка, из-за чего, не помнит. После драки ФИО1 начал вырывать сумку из рук А.Г., а последний держался за ремешок сумки, которая была надета у него через плечо. ФИО2 уже никто не наноси. Он пытался успокоить ФИО1, спрашивал зачем ему сумка, но тот не реагировал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.А., данные в ходе предварительного расследования, который пояснил, что когда ФИО1, увидев двоих незнакомых парней, побежал в сторону общежития № микрорайона 3, он побежал следом, побоявшись, что парни побьют ФИО1 Он первым догнал А.Г. возле торца общежития 

<

адрес> где между ними произошла словесная перепалка, а затем драка. Когда А.Г. уже лежал на земле, то ФИО1 стал наносить ему удары по туловищу и по лицу, как руками, так и ногами. Затем ФИО1 стал таскатьА.Г. за руки по земле. Он просил его успокоиться, но тот не реагировал. После этого, в связи с тем, что А.Г. продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, он тоже нанес ему несколько ударов руками по лицу. Когда все побои прекратились, ФИО1 неожиданно для него стал стаскивать барсетку с А.Г., которая была надета у него через плечо. При этом ФИО1 ничего не говорил ни ему, ни потерпевшему. Он просил ФИО1, чтобы он не трогал барсетку, но тот не реагировал. Потерпевший держал барсетку руками. После того, как ФИО1 сорвал барсетку, они разошлись. Какой-либо договоренности на хищение барсетки у него с ФИО1 не было, как ФИО1 распорядился похищенным имуществом, ему неизвестно (том 1 л.д.193-195).

Свои показания Д.А. полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель С,В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 11.08.2019 года в вечернее время, он со своими знакомыми Д.А. и ФИО1 находились в общежитии 

<

адрес> где распивали спиртное. В окно он увидел, что на улице происходит какая-то потасовка, в которой участвовал его знакомый по имени А.. Он подумал, что А. может понадобиться помощь, в связи с чем, вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО1 Кто-то из парней, стоящих на улице, сказал: «Вон они идут», и указал на мужчин, которые шли вдоль общежития 

<

адрес>. ФИО1, ничего не выясняя, побежал к этим мужчинам. Через некоторое время из общежития вышел Д.А., который побежал следом за ФИО1 Что произошло дальше ему неизвестно (том 1 л.д. 163-165).

Свидетель И.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 11.08.2019 около 21 часа 30 минут он со своим знакомым А.Г., находясь в состоянии опьянения, шли по микрорайону 3 г. Ачинска Красноярского края. Проходя мимо парка «Победы», мимо них проехал автомобиль, водителю которого А.Г. что-то крикнул. После этого к ним подбежали двое парней, один из них громко кричал нецензурной бранью в их адрес. Кто-то из парней ему нанес один удар в область ног и повалил его на землю, но телесных повреждений ему нанести не успел. Он также видел как нанесли удар по лицу А.Г., после которого А.Г. сказал ему, что надо бежать. А.Г. помог ему встать, и они побежали в разные стороны, чтобы запутать данных парней. Он слышал как кто-то кричал: «Это не он», но о чем шла речь, не знает. Как и где догнали А.Г., при каких обстоятельствах похитили его имущество, он не видел (том 1 л.д. 160-162).

Кроме того, виновность ФИО1 в открытом хищении имущества А.Г. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением А.Г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 22 часов 11.08.2019 на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 83); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 – участка местности, расположенного 

<

адрес>, в ходе которого была изъята часть барсетки, удостоверение № на имя А.Г., оптический диск с камер видеонаблюдения, сотовый телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия части барсетки, с признаками разрыва, а также удостоверения на имя А.Г. (том 1 л.д. 91-93), сотового телефона 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 103-105), которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108) и возвращены потерпевшему А.Г. (том 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, а также участка местности в районе 

<

адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты кошелек; паспорт гражданина РФ на имя А.Г.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А.Г.; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования на имя А.Г.; свидетельство о рождении на имя А.Г.; визитка на прокат велосипедов; военный билет на имя А.Г.; приписное удостоверение; три ключа от квартиры; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (том 1 л.д. 95-99, 100-102), которые осмотрены (том 1 л.д. 103-105), признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108) и возвращены потерпевшему А.Г. (том 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 11.08.2019, на которой зафиксировано, что когда мужчина (А.Г.) лежит на земле, мужчина в темной одежде (Бурлаков) что-то тянет на себя, а мужчина в светлой одежде (Д.А.) наносит ему 3 удара кулаком правой руки в область головы и 3 удара кулаком левой и правой рук последовательно в область головы А.Г.. После этого Д.А. отошел в сторону, а ФИО1 продолжает что-то тянуть, после чего остановился и ушел (том 1 л.д. 106). Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра видеозаписи, проведенного с участием Д.А., в ходе которого последний опознал в мужчине в светлой футболке себя, пояснив, что нанес А.Г. около 6 ударов в связи с тем, что тот оскорблял его и ФИО1 Умысла на хищение барсетки у него не было (том 1 л.д 111-112);

- протоколом осмотра видеозаписи, проведенного с участием ФИО1, который прокомментировал свои действия, зафиксированные на видео, пояснив, что наносил удары А.Г., а затем стал тянуть его за руки из личных неприязненных отношений, умысла на хищение барсетки в тот момент не было. После причинения телесных повреждений потерпевшему у него возник умысел на хищение барсетки, которую увидел у А.Г. В момент хищения никаких ударов он не наносил. Он с усилием стал тянуть барсетку, но А.Г. не отдавал ее, в результате чего барсетка порвалась пополам (том 1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта №) от 15.08.2019, согласно которому у А.Г. обнаружены кровоподтеки на 

<

данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могут возникнуть от тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 суток ко времени проведения данной экспертизы. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 126-127);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.08.2019, в котором он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного 11.08.2019, указав, что после причинения А.Г. телесных повреждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение барсетки, вырвал ее у потерпевшего и побежал в сторону ул. Кравченко г. Ачинска Красноярского края (том 1 л.д. 208).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества А.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего А.Г., которые были оглашены в судебном заседании, который пояснил, что после его избиения ФИО3, он почувствовал как с него пытаются снять сумку, в связи с чем, с силой схватил ее двумя руками, отчего почувствовал физическую боль в пальцах. В этот момент кто-то с силой рванул сумку, разорвав ее. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного расследования, которые им полностью были поддержаны в судебном заседании, о том, что после избиения потерпевшего, ФИО1 вырвал сумку у потерпевшего. При этом каких-либо побоев либо иных действий, способствовавших совершению хищения имущества не предпринимал. 

Факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего также подтверждается показаниями свидетелей С,В., И.С., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя; исследованными по делу письменными доказательствами; показаниями самого подсудимого ФИО1, подтвердившего время, место и способ совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что завладение имуществом потерпевшего происходило в его присутствии, последний осознавал противоправный характер действий ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению указание о совершении им открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повлекшее физическую боль, поскольку по смыслу уголовного закона, данной квалификации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется именно с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом применяемое насилие служит средством для завладения имуществом и совершается умышленно. 

Под самим насилием, не опасным для жизни или здоровья, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на применение подсудимым ФИО1 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно с целью завладения его имуществом, по уголовному делу не установлено. 

Из исследованных судом доказательств следует, что 11.08.2019 ФИО3, настигнув потерпевшего, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанесли последнему множественные удары ногами и руками по различным частям тела. В результате чего потерпевший А.Г. оказался на земле. При этом, из показаний подсудимого, свидетеля Д.А. следует, что после избиения, потерпевший продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, Бурлаков сначала схватил его за обе руки, пытаясь поднять на ноги, чтобы продолжить драку, а когда не смог этого сделать, Д.А. нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы.

Указанные обстоятельства в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил свидетель Д.А., пояснивший о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у них в этот момент не было.

Показания подсудимого и свидетеля Д.А. об очередности действий каждого участника подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с места преступления, на которой зафиксировано, что ФИО1 сначала тянет потерпевшего в области рук, а после этого Д.А. наносит потерпевшему не менее трех ударов по телу. Более побоев потерпевшему не наносилось.

Из показаний потерпевшего А.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что после причинения ему телесных повреждений он почувствовал, что с него пытаются сорвать барсетку, которая была надета ремнем через плечо и находилась в области живота. Тогда он стал удерживать ее руками, в результате чего почувствовал боль в пальцах. Точную последовательность хищения сумки, не помнит. Наносились ли во время хищения удары, утверждать также не может, поскольку не помнит этого. Как вырвали барсетку из его рук, также не помнит, только увидел, что у него осталась часть барсетки и ремешок (том 1 л.д. 148-151).

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение подсудимым действий, которые могут быть в соответствии с требованиями уголовного закона расценены как применение насилия при совершении открытого хищения имущества потерпевшего. При этом, непосредственно открытое хищение барсетки потерпевшего из его рук путем «рывка», хоть и повлекшее причинение физической боли в связи с удержанием потерпевшим сумки, не может быть расценено как применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у ФИО1 не имелось, а вырывание сумки из рук потерпевшего являлось способом завладения имуществом. 

Иных сведений о причинении потерпевшему физической боли, либо об удержании потерпевшего в момент совершения хищения его имущества, материалы дела не содержат, и из предъявленного подсудимому обвинения не следует. 

Исходя из конституционных принципов судопроизводства, все неустранимые сомнения, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества А.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уловного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим ИП ФИО4, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение в быту, состоит на учете в МО МВД России «Ачинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том 2 л.д. 78), 

<

данные изъяты>), на иных специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.08.2019, ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений судом учитывается фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение письменных извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с участием в ходе осмотра места происшествия, просмотров видеозаписи, дачей подробных показаний об обстоятельствах каждого преступления).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по факту открытого хищения чужого имущества судом признается способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений судом признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в судебном заседании не установлено. Сам факт употребления ФИО1 спиртных напитков до совершения каждого преступления об этом не свидетельствует. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение каждого преступления, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, все данные о его личности, который новые умышленные преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что условное осуждение не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении ФИО1 цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Учитывая, что потерпевший А.Г. в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал, суд полагает необходимым оставить исковые требования потерпевшего без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Никулина О.О. за участие на стадии предварительного расследования в размере 10 800 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 94-96), адвоката Алексеева А.В. за участие на стадии предварительного расследования в сумме 8100 рублей (том 2 л.д. 108-110, 159-161,221-223), в судебных заседаниях 29.11.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 14.01.2020, 27.01.2020, 05.02.2020, 13.02.2020 в сумме 11 550 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитников не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Г. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 11.08.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- часть барсетки; удостоверение № на имя А.Г.; кошелек, из кожи темного цвета; паспорт гражданина РФ на имя А.Г. в обложке светлого цвета; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А.Г.; временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования на имя А.Г.; свидетельство о рождении на имя А.Г.; визитка на прокат велосипедов; военный билет на имя А.Г.; приписное удостоверение на имя А.Г., три ключа от квартиры; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя А.Г.; сотовый телефон 

<

адрес> № и №, хранящиеся у потерпевшего А.Г., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко