РЕШЕНИЕ

7 февраля 2017 года г.Радужный Владимирской области 

Судья Собинского городского суда Владимирской области Коновалов Л.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель просит суд отменить постановление, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в нарушение ч.2. ст.25.1 КоАП РФ решение было вынесено в ее отсутствие. Она действительно находилась в г.Радужный дд.мм.гггг. без пропуска, т.к. охрана на КПП пропустила ее по паспорту при наличии 

<

...> прописки. Охрана пропускает так очень давно, поэтому пропуск она не продлевала. В г.Радужный она ездит часто: в поликлинику или по другой необходимости, всегда останавливаясь на КПП и предъявляя паспорт. Если охрана пропускает, значит, это законно. Представители ДПС, проверив документы в городе, составили на нее протокол за отсутствие пропуска, хотя на КПП к ней претензий не было. Если бы на КПП ей сказали, что въезд только по пропуску, то она выписала бы пропуск.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. 

Изучив административные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ, и ее вина в содеянном подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №... дд.мм.гггг. в 

<

данные изъяты> мин ФИО1 находилась на улице около дома 

<

...> без соответствующего разрешения (пропуска), чем нарушила установленный законом особый режим.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника МО МВД России по 

<

...> от дд.мм.гггг., письменными объяснениями ФИО1 от дд.мм.гггг. и заявителем не оспариваются.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств являлась достаточной для признания правильным вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ, а назначенное наказание находится в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется расписка ФИО1 о согласии на извещение о месте и времени судебного заседания путем СМС-сообщений (л.д.4).

Согласно распечатке отправлений СМС-сообщений (л.д.11) ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей посредством СМС-сообщения, доставленного заявителю дд.мм.гггг... 

Доводы жалобы об отсутствии претензий к заявителю со стороны сотрудников охраны при ее проезде через КПП ЗАТО г.Радужный также не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.19 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.Д.Коновалов