УИД 72RS0025-01-2024-010821-44

Дело № 2-4598/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании в гаражном кооперативе «Машиностроитель» по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика предоставить истцу ключи от гаража и освободить от личных вещей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, который был выделен супругу в связи с тем, что истец и ее супругу длительное время работали на заводе «Строймашин». Ответчик является супругом дочери истца, она разрешила ответчику в определенный период пользоваться гаражом, но членские взносы оплачивала сама и ею после смерти супруга было оформлено право собственности на гараж. В настоящее время истец намерена продать гараж, на просьбу освободить гараж и отдать ключи, ответчик ответил отказом и сменил замки, в связи с чем доступ в гараж истец не имеет. Истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что ответчик вывез свои личные вещи из гаража, передал ключ от только от гаража, однако не передал ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе, без данного ключа невозможно попасть в гараж по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что вывез все свои вещи из спорного гаража, передал ключи истцу, ключа от общей входной двери в гаражном кооперативе у него не было. В последующем на вопрос суда пояснил, что ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе у него имелся, однако ДД.ММ.ГГГГ он его потерял, перевозя свои вещи, в связи с чем отдать его истцу не смог.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, гараж-стоянка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Гаражного кооператива «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является владельцем спорного гаража, площадью 15,7 кв.м., задолженности по оплате членских взносов и других платежей на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Представлена членская книжка ФИО1 с отметками о внесении членских взносов, квитанция об оплате.

Из справки Гаражного кооператива «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не может попасть в собственный гараж №, площадью 15,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, так как ее зять ФИО2 спилил замки, установленные собственником, и установил свои. В результате чего, данная ситуация препятствует продаже указанного гаража.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выдать ключи и освободить гараж, которая оставлен без исполнения. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание пояснения сторон о том, что ФИО2 вывез свои вещи из гаража и частично передал ключи от гаража, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – обязании ФИО2 предоставить ФИО1 ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе «Машиностроитель» для доступа к гаражу по адресу 

<

адрес>.

К пояснениям ответчика о потери ключа суд относится критически, поскольку изначально ответчик пояснял, что ключа от общей входной двери в гаражном кооперативе у него не было.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключ от общей входной двери в гаражном кооперативе «Машиностроитель» для доступа к гаражу по адресу 

<

адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена 03 июля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская