Дело № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Соловьевой У.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12296,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3542,00 рубля. В обоснование заявленных требований истец указала, что договорилась с ФИО1 о поставке пиломатериалов, договор не составлялся, ею была переведена на банковскую карту ФИО1 денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком от 06.06.2017, факт передачи денежных средств ФИО1 не отрицала, что подтверждается перепиской в сети «ВотЦап». Однако до настоящего времени ответчик пиломатериал не передал, денежные средства не возвращены. Ссылась на ст. 395ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 11.02.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что указанные денежные средства получены ФИО1 неосновательно, несмотря, что предварительно устно была договоренность на поставку пиломатериала, однако договор заключен не был, денежные средства переведены на банковскую карту ответчика. Пиломатериал не поставлен, денежные средства не возвращены по настоящее время. В связи со сложившейся ситуацией возникли разногласия в семье, испытывает дискомфорт и моральные переживания в связи с тем, что приходиться вести переписку с ответчиком, обращаться в суд по возврату указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12296,56 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3542,00 рублей признала, о чем представила письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. При этом пояснила, что не признает требования о компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, требования ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12296,56 рублей удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительные доводы истца, основанные на ограничении ответчиком его имущественных прав, не могут быть приняты во внимание в целях удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения последним личных, неимущественных прав гражданина. Вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец не указывает его правовое обоснование, указывая, указывает на то, что данный вред был причинен ей бездействием ответчика, отсутствие денежных средств, боязнь их потерять вызвали у неё морально-нравственные страдания.

Суд считает, что указанные доводы истца безусловно, заслуживают внимания, однако применительно к данному спору её переживания не связаны с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение имущественного ущерба не влечет обязанности возмещения морального вреда.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой только нарушение имущественных прав истца, а причинение имущественного вреда в результате невозврата денежных средств основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2018, в которой имеется расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 6000 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, размер выполненной работы (составление искового заявления), суд считает необходимым рассматриваемое требование ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в её пользу денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как видно из чек-ордера от 18.12.2018 и от 05.03.2019 при подаче настоящего иска, ФИО2. была уплачена сумма в размере 3842 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере (3 445,93 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера)3742,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 11.02.2019 в размере 12296,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

УИД 70RS0002-01-2019-000480-52