Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1903/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

обвиняемого Н.,

адвоката Платоновой О.И. в защиту интересов обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Платоновой О.И. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года, которым в отношении 

Н., /__/

/__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 22 сентября 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Платоновой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.07.2025 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Н., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2025 в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова О.И. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения при избрании меры пресечения. При вынесении решения судом в полной мере не соблюден принцип «законности при производстве по уголовному делу». Выводы суда о том, что, находясь вне изоляции от общества, Н. под строгостью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и опровергаются тем, что Н. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, оказывал содействие следствию при осмотрах места происшествия, /__/. 

Обращает внимание, что у стороны защиты и Н. не было возможности предоставить в судебное заседание, состоявшееся на следующий день после задержания Н., документы о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, где обвиняемый мог бы находиться под домашним арестом, поскольку срок выдачи адресной справки через «Госуслуги» составляет не менее 7 рабочих дней, а через органы МВД РФ 30 рабочих дней в порядке обращения граждан.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав свидетеля Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные, обосновывающие наличие у органов следствия оснований для осуществления уголовного преследования Н., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, показаниями свидетеля К., справкой об исследовании и другими материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа подробно исследовал изложенные в нем мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Н., обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроенного, постоянного легального источника дохода не имеющего, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Наличие у Н. регистрации, места жительства, хронических заболеваний, /__/, /__/, как и отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства, как и признательная позиция Н. по делу, /__/, допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Н., поддержавшей заявленное ходатайство стороны защиты о избрании меры пресечения не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Н. меры пресеченияв виде заключения под стражу. 

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности является обоснованной.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Н. под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения, заявленного следователем ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья