дело №2-147/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Грайворон 12 июля 2018 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

представителя истцов ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что они проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должностях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району. 

12 марта 2018 г. в рамках служебной деятельности ими был выявлен факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В ходе оформления материалов об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, последним осуществлялась видеосъемка. 

13 марта 2018 г. в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=gt5Kp2sKCyM, был размещен отснятый ответчиком ФИО2 видеоролик под заголовком «Софинский жжот2», в котором содержится не соответствующая действительности информация: «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение» сопровождающаяся изображением ФИО4, а также сопровождающаяся изображением ФИО5 не соответствующая действительности информация: «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*». 

Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение истцами действий, содержащих признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, неэтичном, нарушающим требования нормативно-правовых актов поведении, ставят под сомнение и подрывают деловую репутацию истцов как сотрудников полиции.

Распространив указанную информацию в отношении истцов в сети Интернет, ответчик причинил им нравственные страдания.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ разместил в сети Интернет изображение истцов без их согласия. 

Инициировав судебное разбирательство, истцы просили признать размещенные в сети Интернет сведения в отношении ФИО4 - «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение» и сведения в отношении ФИО5 - «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанную информацию; обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить из видеоролика «Софинский жжот2» данную информацию; признать незаконным использование фотоизображений истцов в сети Интернет и удалить их; взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; признать, что распространенные об истцах не соответствующие действительности сведения являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет. 

В судебное заседание истцы не прибыли, их интересы представляла ФИО1, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, сослались на то, что оспариваемые сведения «Инспектор очень не любящий показывать служебное удостоверение» соответствуют действительности, что подтверждается видеороликом «Новогодние отморозки 2» на котором видно, что ФИО4 в нарушение ст. 5 ФЗ «О полиции» не предоставил ответчику возможность более пристально и внимательно ознакомиться с служебным удостоверением; сведения «Инспектор любящий хамить водителям» являются субъективным мнением и предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ быть не могут; инспектор ФИО5 употреблял в отношении ФИО2 ненормативную лексику, в связи с чем, распространенные в отношении него сведения также соответствуют действительности; оспариваемая информация ответчиком не распространялась, поскольку он отснятый видеоряд по электронной почте отправляет администратору сайта, проживающему в Киеве, а последний самостоятельно размещает видеоролик в сети Интернет, делая соответствующие комментарии. Размещение видеороликов в сети Интернет преследовало цель обратить внимание вышестоящего руководства на некомпетентность подчиненных. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение в сети Интернет. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно выписке из приказа, справке и копиям служебных удостоверений истцы ФИО5 и ФИО4 являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району (л. 

<

...>, 60, 61). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22 июня 2018 г. по ходатайству представителя истцов судом был произведен осмотр размещенной в сети Интернет информации на основании п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК РФ, в ходе которого установлено следующее.

В сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (https://www.voutube.com/watch?v=gt5Kp2sKCyM) под аккаунтом «Ocupatll» размещен видеоролик под заголовком: «Софийский жжот2». 

В начале размещенного ролика «Софийский жжот2» следует его наименование, далее идет текст: «Предыстория такова: Передвигаясь на автомобиле услышал резкий механический звук в районе двигателя. Опасаясь спровоцировать ДТП в соответствии с п. 7.1 ПДД РФ вынужден был предпринять вынужденную остановку при этом как то и предписывается включил аварийную сигнализацию. Дальше вышел из машины и открыл капот чтобы выяснить причину постороннего звука и определить могу ли безопасно для себя и окружающих двигаться далше. И тут как говориться откуда ни возьмись…..». Далее следует надпись «Действующие лица», после которой появляется статичный кадр из видео с изображением ФИО4 с надписью: «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение...» и статичный кадр с изображением ФИО5 с надписью: «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*» (л. д. 41). 

Размещение в сети Интернет спорных видеороликов, содержащих указанные истцами сведения, является распространением таких сведений, в связи с чем, факт распространения сведений об истцах нашел подтверждение в судебном заседании. 

При оценке спорных сведений, заявленных в качестве порочащих и не соответствующих действительности, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств соответствия действительности сведений, распространенных о ФИО4, ответчиком представлен видеоролик, размещенный в сети Интернет под названием «Новогодние отморозки 2», который по ходатайству ответчика просмотрен судом. 

Вместе с тем, из содержания видеоролика следует, что служебное удостоверение инспектором ФИО4 было предъявлено ФИО2, который вслух зачитывает: «ФИО4, №».

Суд отмечает, что указанные ФИО2 цифры являются номером служебного удостоверения истца ФИО4

Таким образом, ответчику инспектором служебное удостоверение было предъявлено и предоставлено достаточно времени для ознакомления с ним.

Оспариваемые сведения, как то «Инспектор любящий хамить водителям», также не нашли подтверждения ни в видеоролике «Софинский жжот2», ни в видеоролике «Новогодние отморозки 2». 

В подтверждение доводов о соответствии действительности сведений «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*», ответчик представил показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что слышал, как инспектор ФИО5, назвал ФИО2 словом, относящимся к ненормативной лексике. 

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель является близким родственником ответчика, в связи с чем, заинтересован в исходе дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в текстах в видеоролике «Софинский жжот2», как то: «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение» и «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*», ответчиком не представлено.

Не нашли подтверждения данные обстоятельства и в ходе служебных проверок, проводимых в связи с обращениями ФИО2, в ходе которых факты некорректного обращения инспектора ДПС ФИО5 к водителю ФИО2 и нарушения инспектором ФИО4 действующего законодательства признаны не подтвердившимися (л. д. 77-79, материал проверки). 

При таком положении, суд приходит к выводу, что соответствие действительности оспариваемых истцами сведений, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, данные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, поскольку в них содержится информация о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что спорные сведения являются его субъективным мнением, суд находит неубедительными.

Указанные выше оспариваемые фразы содержат в себе утверждение, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывают на совершение проступка определенным лицом. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, используя фразы «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение...» и «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*», не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истцов и умалить их деловую репутацию как сотрудников ДПС, поскольку в соответствии с должностным регламентом, инспектор ДПС должен быть культурным и вежливым в общении с участниками дорожного движения, проявлять спокойствие и выдержку, не допускать нецензурных выражений во время исполнения служебных обязанностей (л. 

<

...>). 

Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В п. 17 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с признанием оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд считает определить способом опровержения указанных сведений, распространенных ФИО2, размещение в сети Интернет текста следующего содержания: «Содержащиеся в видеоролике под заголовком «Софинский жжот2» на фотографических изображениях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району сведения: «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение» и «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*», не соответствуют действительности», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Относительно действий ответчика по использованию изображения истцов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с принципами публичности и открытости, установленными ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества. 

Кроме того, фотографирование (видеосъемка) людей в общественных местах осуществляется свободно.

Вместе с тем, полицейский, как и любое гражданское лицо, в случае посягательства на его право на охрану своего изображения может защищаться в установленном законом судебном порядке.

Поскольку действия ответчика в оспариваемых фотоизображениях преследовали цели опорочить личность истцов, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в данной части, считает признать неправомерным использование ФИО2 фотографических изображений ФИО4 и ФИО5 в сети Интернет в видеоролике под заголовком «Софинский жжот2» и обязать ответчика удалить данные фотографические изображения. 

Доводы ответчика о том, что спорные сведения им не размещались, поскольку он только передавал отснятый видеоряд администратору сайта, который сам монтировал видеоролик и размещал его, именно администратор сайта является автором оспариваемых комментариев, суд признает неубедительными. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что администратор сайта, размещая видеоролик «Новогодние отморозки 2» видел, что ФИО4 не показал ответчику служебное удостоверение, а ФИО5 высказался в адрес ответчика в нецензурной форме. 

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, при просмотре видеоролика «Новогодние отморозки 2» данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автором оспариваемых сведений является именно ФИО2

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Поскольку авторство сведений, распространенных в отношении истцов, принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца, они сослались на причинение им нравственных страданий, распространением недостоверных сведений. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, считает взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований в части признания оспариваемых сведений запрещенными к распространению суд не усматривает, поскольку на ответчика возложена обязанность удалить фотографические изображения истцов с оспариваемыми сведениями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 опубликованные 13 марта 2018 г. в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=gt5Kp2sKCyM в видеоролике под заголовком «Софинский жжот2» сведения следующего содержания: «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 опубликованные 13 марта 2018 г. в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=gt5Kp2sKCyM в видеоролике под заголовком «Софинский жжот2» сведения следующего содержания: «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*». 

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, разместив в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=gt5Kp2sKCyM следующую информацию: «Содержащиеся в видеоролике под заголовком «Софинский жжот2» на фотографических изображениях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району сведения: «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение» и «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*», не соответствуют действительности» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Признать неправомерным использование ФИО2 фотографических изображений ФИО4 и ФИО5 в сети Интернет в видеоролике под заголовком «ФИО4 жжот2».

Обязать ФИО2 в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=gt5Kp2sKCyM в видеоролике под заголовком «ФИО4 жжот2» удалить фотографическое изображение ФИО4 с надписью «Инспектор любящий хамить водителям и очень не любящий показывать служебное удостоверение» и фотографическое изображение ФИО5 с надписью «Инспектор любящий обзывать участников дорожного движения *ненормативная лексика*» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 июля 2018 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 г.