4-а-87/18 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2018 года г. Курск

Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев жалобу Лукъянчука Константина Викторовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19 февраля 2018 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО2 около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи в Курчатовский городской суд Курской области не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 19 февраля 2018 г. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом № об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, и не имеющим недостатков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда, помимо протокола № об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися в: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», а также указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался в присутствии двух понятых; объяснениях понятых ФИО8 и ФИО3, а также в показаниях инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнив законное требование должностного лица в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства, включая объяснения инспекторов ДПС, понятых ФИО8 и ФИО3, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка. Объяснения понятых, а также инспекторов ДПС, вопреки доводам жалобы, подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, не допущено. 

Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. 

Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками полиции ему в этом было отказано, не могут быть приняты во внимание по причине их несостоятельности. Так, они опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела. Свидетель ФИО8, участвовавший в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал в судебном заседании, что процедура составления административного материала затянулась, поскольку все уговаривали пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, однако последний своего согласия не выразил. Данные показания согласуются с показаниями инспекторов ДПС, оснований для оговора ФИО2 ФИО8 не установлено.

Аргументы жалобы о том, что в отделе полиции к ФИО2 было применено физическое воздействие, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, не опровергают. В соответствии с постановлением следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Курской области от 28 января 2018 года, прилагаемым к жалобе, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение считается совершенным с момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был зафиксирован правомочными должностными лицами на месте задержания ФИО1 в законодательно предусмотренном порядке. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено мировым судьей с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 Кодекса.

Материалы административного дела были исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, то жалоба, поданная на данное судебное постановление, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель 

Курского областного суда ФИО9