Дело № 2-5/2021 

32RS0001-01-2021-003916-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск

30 июля 2021 года

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при помощнике судьи Сампир О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о выделении в пользование части земельного участка и встречному иску Г орбачевой Ларисы Леонидовны к ФИО4 Г алине Алексеевне, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, признан блокированным жилым домом, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, площадью 49,1 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 68,9 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 805 кв.м., состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 148 кв.м., №, площадью 74 кв.м., №, площадью 74 кв.м., №, площадью 509 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время на кадастровом учете значится один земельный участок, с кадастровым номером №, декларированный площадью 846 кв.м., без определения границ и координат на местности.

Истец полагая, что ее права нарушены, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: признать за истцом и ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 805 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, площадью 805 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО4 земельный участок площадью, 322 кв.м, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 J1.JI. 

ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 JI.JI. земельный участок, площадью, 483 кв.м, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в карте (плане) границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 JI.J1. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от иска в части требований о признании за истцом и ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 805 кв.м. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 в части требований о признании за истцом и ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № - прекращено.

Истец ФИО4 после неоднократных утонений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд:

- выделить ей в пользование часть земельного участка площадью 322 кв.м., из ранее учтенного земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах указанных в предварительной схеме, изготовленной кадастровым инженером М.. ДД.ММ.ГГГГ.

Остальную часть земельного участка из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № выделить в пользование ГорбачевойJ1.JI.

При этом от требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № согласно приложенной схемы чертежа земельного участка и его частей и координат поворотных точек, согласно приложенной схеме, изготовленной кадастровым инженером М.. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась, отказ принят судом, производство по делу по иску в указанной части требований прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 J1.JI. подала встречный иск - просит установить границы земельного участка, площадью 529 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическими границами по сложившемуся порядку пользования с 1953г.

ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО4 поддержала уточненные требования в части выделения в пользование истца части земельного участка, в остальной части производство по делу просила прекратить в связи с отказом от иска. Встречный иск не признала. Считает, что в пользование ее доверителю должен быть выделен земельный участок с учетом ее доли вправе собственности на дом, которая была за истцом зарегистрирована еще до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома - домом блокированной застройки. Полагает, что граница между земельными участками сторон должна проходить так, как указал кадастровый инженер М. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, отказав во встречном иске.

ФИО2 и ее представитель уточненные требования истца не признали, встречные требования поддержали. При этом пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился с 1953 года и не менялся. В ходе экспертизы был установлен сложившийся порядок пользования земельным участком, который отражен в Приложении № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что необходимо установить границы земельного участка ответчика с учетом координат поворотных точек указанных в экспертном заключении по варианту раздела отраженному в Приложении № 2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант, по их мнению, отражает фактичное положение дел в отношении порядка пользования сторонами земельным участком.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, признан блокированным жилым домом, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 49,1 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,9 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером: №.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 805 кв.м., состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами: №,

площадью 148 кв.м., №, площадью 74 кв.м.,

№, площадью 74 кв.м., №, площадью 509 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время на кадастровом учете значится один земельный участок, с кадастровым номером №, декларированный площадью 846 кв.м., без определения границ и координат на местности.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО12 на основании договора о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под строением 805 кв.м.

ФИО12 в 1928 году со своей женой ФИО13 построил на спорном земельном участке дом, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО14 к ФИО12 о выделе части домовладения. При этом истцам выделена часть домовладения размером 20,34 кв.м, по плану о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами инвентарного дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт раздела дома и земельного участка, так тыльная граница земельного участка длиной 18,0 м была разделена так, что ФИО12 выделено 7,30 м, а ФИО15 - 10,70м. площадь земельного участка, выделенного ФИО15 - 315 кв.м., а ФИО12 - 471 кв.м.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок и дом фактически были разделены в 1954 году по решению суда и с указанного времени каждый из выделившихся собственников пользуется своей частью земельного участка и своей частью домовладения. Стороны являются правопреемниками указанных собственников, так часть дома и земельного участка выделенная ФИО12 в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, а часть дома и земельного участка выделенная ФИО15 принадлежит истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ техниками БТИ зафиксирована пристройка - Лит. А1, к части дома принадлежащего ФИО15 После чего части дома пристраивались, изменялись площади помещений и их планировка внутри дома.

Из технического паспорта и экспликации земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка под домом 846 кв.м., увеличение произошло за счет палисадника - 41 кв.м.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку до настоящего времени договор о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, то суд считает, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федераций» земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем принятие решения о предоставлении такого земельного участка в собственность граждан не требуется. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан Брянской городской администрацией и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не представлено.

При этом суд считает, что площадь земельного участка равна 846 кв.м., поскольку на основании технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к спорному участку присоединен палисадник площадью - 41 кв.м. Более того, именно указанной площадью спорный участок поставлен на учет как ранее учтенный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельных кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218- Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заявлены требования выделить ей в пользование части земельного участка площадью 322 кв.м., из ранее учтенного земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах указанных в предварительной схеме, изготовленной кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены требования об установлении границы земельного участка, площадью 529 кв.м., на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, стороны фактически просят об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем границы земельного участка площадью 846 кв.м, не установлены, а границы смежных земельных участков, кроме земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлены и внесены в ЕГРН.

Более того, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по делу № по иску ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результаты межевания земельного участка суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены на основании правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, то есть по ограждению (забору) на момент геодезической съемки.

Истец просит установить границы по предварительной схеме, изготовленной кадастровым инженером М. ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная схема со смежными землепользователями, Брянской городской администрацией или Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не согласовалась.

ФИО2 составлялся межевой план земельного участка площадью 529 кв.м., на котором расположено ее домовладение, однако суду не представлено сведений о согласовании данного плана со смежными землепользователями, Брянской городской администрацией или

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В связи свышеизложенным суд приходит к выводу, что соответствующие процедуры межевания, согласования фактических границ со смежными землепользователями и постановка их на кадастровый учет сторонами не производились, доказательств невозможности проведения данных процедур суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2 и их представители подтвердили тот, факт, что споров со смежными землепользователями у них не имеется.

Вместо этого и в отсутствие земельного спора, ФИО4 и ФИО2 заявлены требования об установлении внешних границ земельного участка площадь 846 кв.м., в нарушение прав смежных землепользователей и установленной земельным законодательством процедуры межевания земельных участков.

В данной связи суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО4 о том, что истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обращение было до вынесения решения суда о признании 

<

адрес> домом блокированной застройки.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя Г орбачевой Л.Л. о том, что они провели межевание земельного участка, который находится в пользовании его доверителем, поскольку без установления границ земельного участка общей площадью 846 кв.м, не имеется возможности установить границы участка находящегося в пользовании ответчика Г орбачевой Л.Л.

Таким образом, заявленные требования об установлении внешних границ земельного участка площадью 846 кв.м, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела без проведения установленных процедур межевания земельного участка, такой иск суд находит преждевременным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что между ФИО4 и ФИО2 имеется спор о внутренней границе разделяющей земельные участки, находящиеся в их пользовании, а именно от линии раздела дома до тыльной границы земельного участка.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (часть 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (часть 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о том, где должна проходить внутренняя граница между земельными участками, находящимися в их пользовании, суд считает необходимым разрешать возникший спор.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которая была проведена ООО«РССЭ», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы установлено, что земельный участок площадь 846 кв.м, разделен на два, так от части дома принадлежащей истцу до тыльной границы земельного участка проходит забор.

Наличие забора между земельными участками, находящимися в пользовании сторон, подтверждается и материалами инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес> копиями ситуационных планов приобщенных к материалам дела.

После того как в 1954 году был произведен раздел дома и земельного участка, с учетом решения суда от 1953 года на экспликациях земельного участка прослеживается наличие забора между земельными участками находящимися в пользовании сторон. При этом длинна, по тыльной меже земельного участка ФИО2 Jl.JL, с установленных при разделе 7,30 м уменьшилась до 6,80 м. В ходе экспертного исследования установлено, что длина тыльной межи земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 составила 6,52 м. Длинна тыльной межи участка истца - 11,0 м (4,14 + 2,06 + 4,80) с учетом замеров проведенных в ходе проведения экспертизы, приразделе была установлена в размере - 10,70 м.

В связи с чем суд приходит к выводы, что доводы ФИО4 о том, что межа была смещена в ее сторону несостоятельны.

Не состоятельны и доводы истца ФИО4 о том, что забор был установлен от дома, а не от пристройки Лит. А1, как это указано на ситуационных плана земельного участка и установлено в ходе проведения экспертизы.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что с достоверностью можно утверждать о том, что граница между участками проходила по стене пристройки Лит. А1, так как, это просматривается на ситуационных планах спорного земельного участка имеющихся в материалах инвентарного дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе проведения экспертизы было установлено фактическое местоположение внутренней границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в пользовании сторон.

Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО4 и ФИО2 сложился порядок пользования спорным земельным участком, что было установлено в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам истца граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по установленному забору.

Допустимых и достоверных доказательств того, что забор перестраивался или переносился с 1988 года ФИО4 и ее представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы научно обоснованны, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2 JI.J1. об установлении границ земельных участков подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым установить внутреннюю границу, разделяющую земельные участки, находящиеся в пользовании сторон. Так указанная граница проходит от точки ф 5 до точки ф 23 и будут иметь следующие координаты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований и встречного иска и удовлетворяет их в части установления внутренней границы разделяющей земельные участки сторон. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Оснований для установления внутренней границы между земельными участками находящимися в пользования сторон по представленной ФИО4 предварительной схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку она определена с учетом пожеланий истца, и при ее составлении не учитывался сложившийся порядок пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о выделении в пользование части земельного участка и встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Брянской городской администрации и Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об установлении границы земельного участка - удовлетворить частично.

Установить внутреннюю границу, разделяющую земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, установив данную границу от точки ф 5 до точки ф 23 со следующими координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований и встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено -20.08.2021.