Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

заинтересованного лица Шевелева И.А.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Воробьевой Ю.А.., представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева И.А. на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище: 

Шевелева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, гражданина РФ,

Кратко изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевелева И.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище Шевелева И.А. по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обосновании жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются достаточные данные полгать, что у него по месту жительства могут находится предметы, которые имеют значение для уголовного дела.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что он фактически является потерпевшим по уголовному делу, тогда как похищенные вещи были изъяты у ФИО5

Кроме того, ходатайство следователя о разрешении производство обыска по его месту жительства судом первой инстанции фактически не оглашалось.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принять решение о производстве о производстве обыска и (или) выемки в жилище

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

При этом, согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛО по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения строительных инструментов с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у №, принадлежащих ООО «Эверес» и ООО «Альфа строй» на основании заявлений ФИО1 и ФИО6

Начальник отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, так как там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, подтверждающие причастность ФИО1 и иных лиц к совершению указанного преступления, строительные инструменты, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, предметы и документы, использовавшиеся им и соучастниками при осуществлении ими вышеуказанного преступления, в том числе документы на бумажных носителях, электронных носителях, записных книжках, компьютерах, ноутбуках, других предметов и документов, содержащих сведений о соучастниках, их ролях при совершении преступления, которые имеют значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

П. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" разъяснено, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Вышеуказанные требования закона Всеволожским городским судом ЛО не соблюдены, так как в представленным материале не имеется доказательств, подтверждающих, что имеются основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Более того, из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительное оборудование с земельного участка, расположенного по вышеуказанному адрес он по своему усмотрению вывез в иное место, так как полагает, что указанное строительное оборудование принадлежит ему.

Сведения, указанные начальником отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в справке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к вышеуказанному ходатайству (л.д. 26), не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, тогда как ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> о разрешении производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: