УИД 34RS0013-01-2021-000289-04

Дело № 1-42/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 июля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, со средним профессиональным образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего слесарем в МУП «Водоканал 

<

адрес>», разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13.04.2017 мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

На основании приговора мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не погашена.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сверки с базой данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 06.08.2021г.

Поскольку ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, (AS), М, а также удостоверение тракториста машиниста СМ 417536, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, то срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 прервался ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов 00 минут, точный период времени следствием не установлен, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault SR (Logan), имеющим государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь на территории МУП «Водоканал 

<

адрес>» в 3-х километрах от 

<

адрес> Волгоградской области, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ford Kuga, имеющим государственный регистрационный знак №. После совершения которого он, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, покинул место происшествия и прибыл в жилище по месту регистрации, расположенное по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Renault SR (Logan), государственный регистрационный знак №, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №2 в 13 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, покинул место совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Далее старшим ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №3, в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в соответствии с приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майора полиции С. Богачука № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначена на должность начальника группы дознания Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.12 и п. 3 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, Свидетель №1, являясь сотрудником полиции, обязана в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 12.06.2019 начальником ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области майором полиции ФИО6, дознаватель Свидетель №1 обязана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществлять проверку сообщений о преступлениях, принимать по ним решение, установленное ст.145 УПК РФ, выполнять неотложные следственные действия либо производить дознание по уголовным делам, обязана при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, уведомлять начальника Отделения, заместителя начальника отделения обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, начальник группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, начальник группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1 в служебном кабинете №13 ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, р.

<

...>, проводила доследственную проверку по сообщению о совершенном преступлении по факту управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно получала от него объяснение. 

В этот момент, 19.03.2021, в 16 часов 40 минут, у находившегося в помещении кабинета №13 ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, р.

<

...>, ФИО1, не желавшего неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1 лично за не привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Реализуя задуманное ФИО1 предложил начальнику группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение, высказав просьбу Свидетель №1 о принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что последняя ответила ему отказом. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия по не привлечению его к уголовной ответственности, положил на стол начальнику группы дознания Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрой серии КМ № номиналом 5 000 рублей, купюрой серии ЕА № номиналом 5 000 рублей, купюрой серии аэ № номиналом 5 000 рублей. 

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку начальник группы дознания ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №1 деньги не приняла, пресекла данные незаконные действия, после чего вызвала следственно-оперативную группу для документирования факта совершения вышеуказанного преступления.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в МУП «Водоканал 

<

адрес>» в должности слесаря. У него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № RUS. Данный автомобиль он приобретал за свои личные денежные средства в размере 100 000 рублей. На данном автомобиле он ездит на работу. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (сто восемьдесят) часов и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После приговора суда он сдал водительское удостоверение в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в июне 2018 года он поехал в МРЭО ГИБДД в 

<

адрес>, чтобы сдать экзамен на право владения водительским удостоверением, поскольку у него подходил срок окончания лишения права управления автомобилем. Прибыв в МРЭО, сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что в базе нет сведений о том, что он ранее лишался права управления автомобилем. Кто-то из стоящих в очереди лиц посоветовал ему написать заявление об утере водительских прав. После этого он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области с заявлением об утере водительских удостоверений. Спустя некоторое время, в ОМВД России по 

<

адрес> ему было выдано новое водительское удостоверение взамен утраченного, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2021, примерно в 07 часов 45 минут, он сдал смену, был трезвым. Примерно в 08 часов 00 минут сел в автомобиль и в ходе движения зацепил рядом стоящий автомобиль «FORD» модели «Kuga», повредив бампер и задний фонарь. ФИО1 не заметил того, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехав домой к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомобиль, выпил примерно 200 грамм и лег спать. Примерно в 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. Они сообщили ему, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и покинул место ДТП. ФИО1 объяснил сотрудникам полиции, что ему не было известно о том, что он совершил ДТП. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови. ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование. В отношении него сотрудники полиции составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать протокол, так как считал, что сотрудники полиции необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Утором ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, и попросила приехать в отделение для дачи объяснений. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОМВД России по 

<

адрес>, на входе его встретила Свидетель №1, провела ФИО1 в кабинет и уведомила о том, что в отношении него проводится проверка в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Через время Свидетель №1 ушла на совещание. ФИО1 ждал её во дворе отделения полиции. После совещания, примерно в 16 часов 00 минут, она вышла к нему, он в этот момент находился в месте предназначенном для курения, где предложил Свидетель №1 денежные средства, чтобы она не возбуждала в отношении него уголовное дело. Свидетель №1 разъяснила ему, что дача взятки сотруднику полиции преследуется по закону, за это предусмотрена уголовная ответственность, после чего они зашли в кабинет, в кабинете посторонних не было. ФИО1 снова предложил Свидетель №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, однако Свидетель №1 отказалась от предложенной суммы и пояснила ФИО1, что дача взятки является преступлением и не желает быть привлеченной к уголовной ответственности. На что он предложил ей 15 000 рублей, Свидетель №1 снова отказалась принять денежные средства. Не смотря на отказ Свидетель №1, он всё же позвонил своей жене, попросил снять со счета 15 000 рублей и принести ему в отдел полиции. Спустя некоторое время ему позвонила жена, и он вышел из здания полиции, взял у жены три денежные купюры по 5 000 рублей, а в общей сумме 15 000 рублей. Затем зашёл в кабинет и положил на стол Свидетель №1 сложенные купюры, в сумме 15 000 рублей. Свидетель №1 накрыла денежные средства бумагами, вывела ФИО1 из кабинета и закрыла дверь. 

(т.1 л.д. 152-157)

Оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 13.05.2021, аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого на предварительном следствии от 15.04.2021 и дополнил их тем, что 25.02.2021, примерно в 08 часов 00 минут, он сел в свой автомобиль. Когда он начал совершать маневр, то зацепил рядом стоящий автомобиль «FORD» модели «Kuga», а именно повредил бампер и задний фонарь. Далее он решил уехать с места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности. Факт совершения им дорожно-транспортного происшествия он признает.

(т.2 л.д.11-15)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания давал в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №3 заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о дорожно - транспортном происшествии, имевшим место в 3 км от 

<

адрес> Волгоградской области, вблизи насосной станции МУП «Водоканал 

<

адрес>», с участием автомобиля Форд Куга, г/н №, и ФИО2, г/н №. ФИО2, г/н №, с места ДТП скрылся. Он с напарником прибыл на место ДТП, где находился только автомобиль Форд Куга, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С участием ФИО7 они документально оформили ДТП, получили объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП от ФИО7 Со слов ФИО7 Свидетель №2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО7 приехал на автомобиле Форд Куга, г/н №, к месту своей работы МУП «Водоканал 

<

адрес>». Припарковал своей автомобиль у главного здания, и пошел принимать рабочую смену. Когда ФИО7 вернулся обратно, обратил внимание на то, что возле автомобиля ФИО7 стоит автомобиль Рено Логан синего цвета, принадлежащий ФИО1 Чуть позже ФИО7 увидел повреждения на принадлежащем ему автомобиле Форд Куга, г/н №, был поврежден передний бампер, переднее левое крыло, рядом с автомобилем лежали осколки синего цвета. По мнению ФИО3, дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО1 на автомобиле ФИО2 синего цвета. ФИО1 с места происшествия скрылся. ФИО8 позвонил по номеру 112 и сообщил обстоятельства ДТП. Свидетель №2 и Свидетель №3 задокументировали ДТП и подъехали к дому 61 по 

<

адрес> Волгоградской области, возле дома стоял автомобиль ФИО2, г/н №, синего цвета, у которого имелись повреждения. К ним вышел ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, который пояснил, что он употребил алкоголь после ДТП. ФИО1 не отрицал того, что мог повредить автомобиль Форд Куга, г/н №, а также то, что покинул место ДТП, так как был уверен, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, въехал в сугроб, а не в автомобиль. ФИО1 Свидетель №2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного обвинения, при это в служебном автомобиле проводилась запись видеокамеры видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного обвинения, также отказался подписывать протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Свидетель №2 в отношении ФИО1 в 13 часов 37 минут составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль у ФИО1 был помещен на штрафную стоянку в 

<

адрес> Волгоградской области.

(т.1 л.д. 109-111) 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2

(том № л.д. 163-166)

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он занимает должность ведущего специалиста Межрайонного отдела АП ГКУ ВО МАЦ. В его должностные обязанности входит содействие в работе начальнику отдела государственного надзора по Михайловскому, Даниловскому, 

<

адрес>. Ему известно, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется удостоверение тракториста-машиниста серии 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. По приговору суда № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был изъять удостоверение тракториста-машиниста у ФИО1 Однако изъять удостоверение тракториста-машиниста не представилось возможным, поскольку ФИО1 пояснил Свидетель №5, что удостоверение потерял. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче нового удостоверение тракториста-машиниста, предоставил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, справку с ГИБДД. После чего ФИО1 было выдано новое удостоверение.

(т.1 л.д. 200-202)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

(том № л.д. 76)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, согласно которому в помещении ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была произведена выемка DVD-R диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.02.2021

(т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с воспроизведением записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтверждает законность составления процессуальных документов сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области, обстоятельства при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на видеозаписи запечатлено состояние ФИО1 в момент составления сотрудниками ДПС документов. 

(т. 1 л.д. 117-125)

По результатам просмотренной видеозаписи ФИО1 опознал себя и сотрудников ДПС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

(т. 1 л.д. 126,127)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; 

(т.1 л.д.75)

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; 

(т.1 л.д.77)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого осмотрен участок местности у дома номер 61 по 

<

адрес> Волгоградской области, где сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ФИО1;

(т.2 л.д. 95-100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, которым в помещении отделения МВД России по 

<

адрес> Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была произведена выемка водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

(т.1 л.д. 188-193)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и водительского удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

(т.1 л.д. 194-198)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, которым в помещении Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО1 была произведена выемка удостоверения тракториста-машиниста серии СМ №;

(т.1 л.д. 235-238)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, удостоверение тракториста-машиниста серии СМ № на имя ФИО1 было осмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела;

(т.1 л.д. 239-243)

- приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год шесть месяцев.

( том 1 л.д. 97-98)

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, она в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она занимает должность начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области, в ее производстве находится материал процессуальной проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 19.03.2021 в первой половине дня она вызвала ФИО1 для получения объяснения к 14 часам 30 минутам. В указанное время ФИО1 прибыл в отделение полиции. Опрос ФИО1 Свидетель №1 проводила в служебном кабинете, на её вопрос, касающийся наличия у ФИО1 двух действующих водительских удостоверений, ФИО1 стал нервничать, сильно жестикулировал руками, говорил, что ничего подписывать не будет. В 15 часов 00 минут ее вызвали на селекторное совещание, она вывела ФИО1 на улицу, во внутренний двор отдела и попросила ожидать её в специально отведенном для курения месте до окончания совещания. После проведенного совещания, примерно в 16 часов 00 минут, она вышла покурить, в этот момент к ней подошел ФИО1, и поинтересовался, что ему грозит в случае, если он будет признан виновным, предлагал решить вопрос, а именно стал предлагать ей денежные средства, то есть взятку. Она разъяснила ФИО1, что дача взятки сотруднику полиции преследуется по закону, за это предусмотрена уголовная ответственность, кроме того не восприняла его предложение всерьез. После чего провела ФИО1 в свой служебный кабинет для дальнейшего опроса, в кабинете Свидетель №1 задавала вопросы ФИО1 по материалам дела, который находился у нее в производстве. ФИО1 сказал ей, что не желает, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело, готов оказать «помощь», что ФИО1 подразумевал под словом «помощью», не пояснил, она спрашивать не стала. Свидетель №1 не обращала на слова ФИО1 внимание, продолжала записывать его показания и задавала вопросы. ФИО1 спросил: «можно ли как-то решить вопрос», и предложил перевести денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 Она осознала, что ФИО1 склоняет её к получению взятки, и с целью обезопасить себя от провокаций со стороны ФИО1, а ФИО4 дорожит службой в органах внутренних дел и не желает, чтобы запятнали её честное имя, включила диктофон, который она использует в ходе проведения следственных действий. ФИО1 снова предложил ей «решить вопрос», она ответила ему, что дача взятки преследуется по закону и является преступлением. Несмотря на её отказ, ФИО1 предложил ей взятку в размере 10 000 рублей, на что Свидетель №1 еще раз пояснила ФИО1, что дача взятки является преступлением и не желает быть привлеченной к уголовной ответственности. Тогда ФИО1 предложил ей взятку в размере 15 000 рублей, она вновь сообщила ему, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Несмотря на это, ФИО1 позвонил своей жене и сказал, чтобы она срочно сняла 15 000 рублей и принесла ему в отдел полиции. При этом ФИО1 пытался наладить с ней контакт, просил не возбуждать в отношении него уголовное дело, на что Свидетель №1 повторно разъяснила ФИО1, что дача взятки преследуется по закону и она не желает с ним общаться. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила жена, и он попросил разрешение выйти, она препроводила его до дежурной части. Через время ФИО1 вернулся в кабинет и когда зашёл, положил на её стол сложенные купюры, сколько именно, она не знает, так как они были свернуты пополам, однако она увидела, что денежную купюру номиналам 5 000 рублей. Свидетель №1 накрыла денежные средства материалом проверки, чтобы ФИО1 не смог скрыть следы преступления, и забрать принадлежащие ему денежные средства, вывела его из служебного кабинета в коридор, закрыла входную дверь в коридоре и доложила руководству отдела;

(т.1 л.д. 142-145)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является стажером по должности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась в ОМВД России по 

<

адрес> в кабинете № и исполняла обязанности стажера по должности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес>, а именно помогала начальнику группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1 в составлении документов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Свидетель №1 вышла из кабинета и вернулась спустя непродолжительное время вместе с мужчиной, как в дальнейшем ей стало известно это был ФИО1 Свидетель №1 опрашивала ФИО1 по обстоятельствам, связанными с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно, нервничал, говорил, что второе водительское удостоверение он получил взамен утраченного. После того, как Свидетель №1 задала ему несколько вопросов, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что подписывать в протоколе объяснения не будет. Примерно в 15 часов 00 минут, Свидетель №1 ушла на совещание и попросила ФИО1 покинуть кабинет и подождать её в коридоре отделения полиции. Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли из кабинета, ФИО1 пошел за Свидетель №1 и интересовался у неё, что ему грозит за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 00 минут Свидетель №6 со слов Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО1 попытался дать ей денежные средства за то, чтобы она не возбуждала в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно положил ей на стол денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 не взяла, а сообщила о данном факте руководству отделения; 

(т.1 л.д. 212-214)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от 17.04.2021, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Даниловскому району о том, что гражданин ФИО1 попытался дать взятку начальнику группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в размере 15 000 рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По данному факту ФИО9 была проведена процессуальная проверка, в ходе которой ФИО1 написал явку с повинной. В дальнейшем собранный материал в отношении ФИО1 был передан в Котовский МрСО СУ СК России по Волгоградской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ;

(т.1 л.д. 158-160)

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно воспитывают двух несовершеннолетних детей. Дети ФИО1 не родные. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 поехала в р.п.Даниловка Волгоградской области по личным делам. Примерно 15 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей и попросил принести 15000 рублей ему в отдел полиции. Она выполнила его просьбу, сняла деньги и пришла в отдел полиции, позвонила ФИО1, через время ФИО1 вышел из здания полиции, взял деньги в размере 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и ушёл, позже она узнала, что её сожитель дал взятку сотруднику полиции. ФИО1 она характеризует, как доброго, отзывчивого человека, хорошо относится в близким родственникам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал место на столе, куда он положил три денежные купюры достоинством 5 000 рублей. В ходе осмотра места изъяты три денежные купюры достоинством по 5000 рублей, общей суммой 15 000 рублей, серия и номер купюр: КМ 83575

<

адрес>1; аэ 1190060;

(т.1 л.д. 10-20)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 19.03.2021 признался в том, что за не возбуждение в отношении него уголовного дела пытался передать дознавателю Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

(т.1 л.д. 37-38)

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер КМ №, №, изъятые входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством «ГОЗНАК»;

(т.1 л.д. 139-140)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер КМ №, №, были осмотрены следователем и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ призваны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

(т.1 л.д. 170-172, 173-174)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого свидетель Свидетель №1 воспроизвела события ДД.ММ.ГГГГ, которые происходили в служебном кабинете № ОМВД по 

<

адрес> Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, связанные с попыткой ФИО1 передать Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве взятки; 

(т.1 л.д. 181-185)

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск и прослушана аудиозапись, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с аудиозаписью был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. 

(т.1 л.д. 245-250, т.2 л.д. 1, 2)

В ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании ФИО1 указал, что голос на воспроизведенной аудиозаписи принадлежит ему.

Изученные судом доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствие с требованиями УПК РФ, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено, равно как и не установлено каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего факт покушения на дачу взятки должностному лицу за не возбуждение уголовного дела, последующее непривлечение к уголовной ответственности, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе судебного разбирательства, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО1 на защиту.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимого, направленном именно на дачу взятки начальнику группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного действия по не привлечению его к уголовной ответственности, по мнению суда, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, выразившийся в добровольной передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000 рублей.

Суд не усматривает искусственного создания сотрудниками полиции картины преступлений, учитывая при этом свободу воли и действий ФИО1 при совершении им преступления, умысел на совершение которого у подсудимого сформировался в независимости от действий сотрудника полиции Свидетель №1. Свидетель №1 действовала законно, объем и характер её действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ней должностными обязанностями. Таким образом, в действиях начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области Свидетель №1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО1 к совершению противоправного действия не усматривается.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по статье 264.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

В силу закона ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо данной статьей.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 УК РФ, субъектом этого преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния это лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем орган дознания квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае квалифицирующий признак – лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является излишне вмененным.

Как видно из материалов дела, совершенное ранее ФИО1 административное правонарушение учитывалось при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении по приговору мирового судьи от 13.04.2017 и не могло учитываться при повторном его осуждении по ст. 264.1 УК РФ по тем основаниям, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуется из административной преюдиции, а в силу закона (ч. 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 41 КоАП РФ) никто не может нести уголовную и административную ответственность дважды за одно и то же преступление (правонарушение).

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обвинения указание органов предварительного расследования на привлечение ФИО1 31.05.2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что указанная статья не влияет на квалификацию ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и что судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи и помощи в быту несовершеннолетним детям сожительницы, его состояние здоровья (по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному сроку, при этом учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (в редакции от 03.12.2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и правила предусмотренные ст. 66 и ч. 1 ст.62 УК РФ (в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ). 

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Судом принято во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, а именно: явка с повинной (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1 в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию личности ФИО1 и становления подсудимого на путь исправления без изоляции от общества.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» дается разъяснение о том, что при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что собственником денежных средств в сумме 15000 рублей является ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер КМ №, №, в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1, являющиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации. 

Вещественные доказательства: СД-диск с видео-аудиозаписями разговора ФИО1 и сотрудника полиции, произведенными видеорегистратором, находившимся в служебной автомашине, а также аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником полиции Свидетель №1 - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль Renault SR (Logan), имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 13.04.2017 мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев подлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СД-диск с видео-аудиозаписями разговора ФИО1 и сотрудника полиции, произведенными видеорегистратором, находившимся в служебной автомашине, а также аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудником полиции Свидетель №1 - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение серии 34 03 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; водительское удостоверение серии 99 01 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области;

- удостоверение тракториста-машиниста серии СМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в отделе государственного надзора по Михайловскому, Даниловскому, 

<

адрес>м Волгоградской области.

Денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер КМ № в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1 и переданные в качестве взятки, - после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля Renault SR (Logan), имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 344401001

Банк получателя Отделение Волгоград 

<

адрес>

Р/с 40№

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 41№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.