Дело № 2-1290/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца судебного пристава- исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, 

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на исполнении в Миасском ГОСП находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП установлено наличие у должника земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. На момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 129 500 рублей 19 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «Мой займ», ОАО КБ «Пойдем!», ОПФР по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО6 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью (л.д. 88, 105-106).

Истец судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству было установлено наличие у должника заложенного имущества в виде грузового автомобиля, находящегося в залоге в ПАО «Сбербанк России». Должник свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» выполняет. Официального дохода у должника не имеется, задолженность по заработной плате он не погашает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду сообщила, что в 2015 году предприятие, принадлежащее должнику, было объявлено банкротом, при этом заработная плата работникам не была выплачена. На основании решения была взыскана задолженность по заработной плате, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности от должника не поступали.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, ООО «Мой Займ», ОАО КБ «Пойдем!», ОПФР по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111, 112, 114, 115, 117, 122, 123, 124, 125).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № (л.д. 19-43), в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника ФИО5 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Из справки Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области следует, что задолженность по указанному сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о производстве ареста имущества должника ФИО5 наложен арест на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-12, 13).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38

Согласно ответу Росреестра (л.д. 48), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы:

запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

запрет на совершение действий по регистрации на основании выписки из решения о наложении запрета на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что в отношении ФИО5 также были возбуждены исполнительные производства (л.д. 68-83):

№ в пользу ПАО «Сбербанк России»,

№ в пользу ООО «Мой займ»,

№ в пользу ОАО КБ «Пойдем!»,

№ в пользу ОПФР по Челябинской области,

№ в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области,

№ в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Учитывая, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства являются пригодными для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительным производствам, не относятся к перечню имущества, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам, суд полагает, требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом также учитывается значительное количество обязательств должника перед взыскателями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 2). 

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью площадью 700 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 36 % с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова