дело № 2-26/2024 УИД: 48 RS0022-01-2023-000753-48 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб. 

В обоснование требований указал на то, что ФИО1 с 21.03.2022г. по 04.10.2023г. работала в ООО «Премьер-Мед» в должности 

<

данные изъяты>. 01 апреля 2023 года во время работы на линии сборки и печати шприцев в роторе одевания манжеты на шток застряла манжета, в связи с чем, оборудование перешло в режим ожидания. ФИО1 подошла к узлу подачи манжеты и увидела застрявшую манжету, которую дернула пальцами правой руки, после чего ее правую руку затянуло в оборудование. Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 17.05.2023г. установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведено обучение и проверка знаний по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в установленные сроки, выразившиеся в допуске к работе контролера технологических процессов ФИО1 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний; не проведение ФИО1 вводного инструктажа по охране труда до начала выполнения ею трудовых функций и инструктажа на рабочем месте; эксплуатация оборудования без технической (эксплуатационной) документации по обслуживанию и ремонту оборудования; не обеспечение работников, выполняющих работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния оборудования, необходимым комплектом исправного инструмента, соответствующими приспособлениями и материалами; не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются: главный бухгалтер ООО «Премьер-Мед» ФИО2, начальник производства ООО «Премьер-Мед» ФИО3 и технический руководитель ООО «Премьер-Мед» ФИО4 Постановлением следователя СО по г. Ельцу СУ России по Липецкой области от 11.04.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В связи с полученной травмой на производстве ФИО1 в период с 01.04.2023г. по 25.04.2023г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница им.Н.А. Семашко» с диагнозом: 

<

данные изъяты> В период с 28.04.2023г. по 26.09.2023г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГУЗ «Елецкая РБ». 28.09.2023г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2024г. и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%.

Определением суда от 14.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании помощники прокурора Елецкого района Пиляев С.Н., ФИО5, истица ФИО1, ее представитель адвокат Ефанов А.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно объяснила, что перед тем как поправить пальцами правой руки застрявшую манжету, она отключила оборудование. Несчастный случай произошел по причине внезапного запуска оборудования. О наличии на оборудовании аварийной кнопки отключения ей работодатель не говорил. Никаких инструктажей, стажировок при приеме ее на работу не проводилось. 

Представитель ответчика ООО «Премьер-Мед» по доверенности ФИО6 в письменных возражениях на иск указал, что ФИО1 при приеме на работу 21.03.2022г. ознакомилась с Положением и Инструкцией по охране труда, что подтверждается отметкой в трудовом договоре от 21.03.2022г. № 50. ФИО1 был проведен вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и подписью ФИО1 Распоряжением начальника производства от 21.03.2022г. № 2 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена стажировка с 23.03.2022г. по 01.04.2022г., о чем ФИО1 ознакомлена под роспись. В январе 2023г. ФИО1 проведен повторный инструктаж на рабочем месте. В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции по охране труда для 

<

данные изъяты> работнику запрещается прикасаться к находящимся в движении механизмам и вращающимся частям оборудования. Обслуживание оборудования в ООО «премьер-Мед» осуществляют наладчики. Памятка по безопасной эксплуатации машин печати и сборки одноразовых шприцев, утвержденная директором ООО «Премьер-Мед» 10.01.2023г., и размещенная на оборудовании, содержит предостережение работникам: «При извлечении деталей вследствие сбоя в течение работы машины – отключайте питание автомата». Таким образом, работодатель обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечил работника ФИО1 оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения ею трудовых обязанностей. При расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что работу оборудования остановила контролер технологических процессов ФИО14, что свидетельствует об исправности и работоспособности кнопки выключения оборудования. Соответственно, фактической причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность самой потерпевшей. Между несоблюдением работодателем требований нормативных актов по охране труда и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Работодателем не совершено действий по причинению вреда работнику. Вышеуказанные обстоятельства просил учесть при определении размера компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 суду объяснил, что поскольку ФИО1 была допущена к работе без прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра, он Государственной инспекцией труда был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо ФИО4 суду объяснил, что в произошедшем несчастном случае виновата сама ФИО1, которая перед тем как поправлять деталь, не остановила работу оборудования. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явилась. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3 по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО15, принимавшего участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая в качестве представителя ФИО7, и показавшего суду, что контролеры без специальных инструментов на свой страх и риск поправляют застрявшие детали, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 21.03.2022г. по 04.10.2023г. работала в ООО «Премьер-Мед» в должности 

<

данные изъяты>. 

01 апреля 2023 года в 17:11 час. на участке сборки шприцев однократного применения цеха № 1, расположенного в обособленном подразделении ООО «Премьер-Мед» в г.Ельце по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай. 

Из акта № 1 от 17.05.2023г. о несчастном случае на производстве следует, что во время работы на линии сборки и печати шприцев в роторе одевания манжеты на шток застряла манжета, в связи с чем, оборудование перешло в режим ожидания. ФИО1 подошла к узлу подачи манжеты и увидела застрявшую манжету, которую дернула пальцами правой руки, после чего ее правую руку затянуло в оборудование. 

В ходе расследования несчастного случая Государственная инспекция труда в Липецкой области установила, что контролеры технологических процессов устраняют сбой оборудования в виде застревания манжеты самостоятельно, с помощью специальных приспособлений, разработанных слесарем-ремонтиком ООО «Премьер-Мед» (протокол опроса мастера производства ФИО17). Однако согласно должностной инструкции в обязанности 

<

данные изъяты> не входит устранение сбоев оборудования, в том числе – застревание манжеты. ФИО1 в протоколе опроса от 27.04.2023г. объяснила, что специальных приспособлений для извлечения манжеты у нее не было. 

Также в протоколе опроса ФИО1 объяснила, что принцип работы оборудования ей показывала контролер технологических процессов ФИО14, которая показала, в том числе место расположения кнопки аварийного отключения оборудования на панели управления. По словам ФИО1, про кнопку аварийного отключения, расположенную около узла подачи манжет, ей никто не сообщал. 

В ходе расследования ООО «Премьер-Мед» представлены Технический паспорт на станок для сборки одноразовых шприцев объемом 10мл (модель НС-020) и Памятка по безопасной эксплуатации машин печати шкалы и сборки одноразовых шприцев. Однако в данных документах не указаны места расположения кнопок аварийного отключения оборудования, не указаны инструменты для использования при устранении сбоев оборудования. 

Указанным выше актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: не проведено обучение и проверка знаний по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в установленные сроки, выразившиеся в допуске к работе 

<

данные изъяты> ФИО1 без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний; не проведение ФИО1 вводного инструктажа по охране труда до начала выполнения ею трудовых функций и инструктажа на рабочем месте, что является нарушением требований ст. 214, 76 ТК РФ, п. 10, 59 «Порядка обучения АО охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2021г. № 2464, п.5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020г. № 833н., а также эксплуатация оборудования без технической (эксплуатационной) документации по обслуживанию и ремонту оборудования; не обеспечение работников, выполняющих работы по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния оборудования, необходимым комплектом исправного инструмента, соответствующими приспособлениями и материалами; не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, п. 30, 74 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020г. № 833н. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: технический руководитель обособленного подразделения ООО «Премьер-Мед» в г.Ельце ФИО4, который не обеспечил проведение вводного инструктажа по охране труда до начала выполнения ФИО1 трудовой функции, допустил 

<

данные изъяты> ФИО1 к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, в том числе обучения безопасным методам и приема выполнения работ; и начальник производства ООО «Премьер-Мед» ФИО3, которая не обеспечила эксплуатацию оборудования согласно требованиям технической (эксплуатационной) документации по обслуживанию и ремонту оборудования, не обеспечила безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых ими в производстве инструментов, приспособлений и материалов. 

Данные лица, а также ООО «Премьер-Мед» постановлениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области от 22.05.2023г. привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановлений, вводный инструктаж по охране труда при приеме на работу, обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверка знаний требований охраны труда ФИО1 не проводились. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из медицинского заключения ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им.Н.А. Семашко» № 3/380 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что травма, причиненная ФИО1 в результате несчастного случая, относится к категории тяжелая. 

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд из совокупности исследованных доказательств установил, что вред здоровью истицы ФИО1 причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред в силу нарушения ее личных неимущественных прав должна быть возложена на работодателя ООО «Премьер-Мед».

Постановлением следователя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области от 11.04.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Как следует из постановления, ФИО1 выполняла работы на исправном станке в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и получила травму по собственной неосторожности. 

Вместе с тем, факт грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1 судом не установлен. 

Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, одной из причин несчастного случая, в результате которого была травмирована ФИО1, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда. 

В сложившейся ситуации, истец выполняла работу, которая ей была поручена, действовала в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 ТК РФ).

Грубой неосторожности работника ФИО1 согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 17.05.2023г. не установлено.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством. В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы ФИО1 грубой неосторожности, подлежат отклонению судом. 

Поскольку грубая неосторожность в действиях истицы судом не установлена, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда вина ФИО1 в форме неосторожности, не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой на производстве ФИО1 в период с 01.04.2023г. по 25.04.2023г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая городская больница им.Н.А. Семашко» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с 28.04.2023г. по 26.09.2023г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГУЗ «Елецкая РБ». 

28.09.2023г. ФИО1 была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.10.2024г. и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1 имеет первую степень ограничения способности самообслуживания и первую степень ограничения способности к трудовой деятельности; нуждается в медицинской реабилитации, протезировании и ортезировании, в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве, социально-психологической адаптации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причины несчастного случая, степень вины причинителя вреда, то, что ФИО1 в результате тяжелой травмы, полученной по вине работодателя, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болью в связи 

<

данные изъяты>, а также значительным периодом лечения (более двадцати дней стационарное, шесть месяцев амбулаторное), лишением возможности самообслуживания, вести привычный образ жизни здорового человека, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им физические и нравственные страдания в разумных размерах. Компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является справедливой, соразмерной характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, и наступивших последствий. Оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда суд не находит. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина в сумме 300 руб., исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано (на него может быть принесено апелляционное представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 16.01.2024г.

Председательствующий -