Дело № 2-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.

при секретаре - Храпон Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчик по делу – ФИО2 в долг денежные средства в размере 18 000,00 руб., в подтверждении чего ответчик выдал собственноручно написанную расписку.

Из данной расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства были переданы под 20 % в месяц, а также в случае не возврата суммы выплатить пеню в размере 2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. 

В указанный срок в расписки денежные средства ответчик не вернул истцу, а также и проценты за пользования денежными средствами.

На требования истца о добровольном возврате долга, и выплате процентов, ответчик не ответил.

В связи с указанным, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 18 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3600,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 185040,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4901,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить, о чем предоставил заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки были направлены по месту его регистрации заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть указанное гражданское дело при данной явке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 18 000,00 руб., суд руководствуется требованиями статей 408, 807-818 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по делу – ФИО2 в долг денежные средства в размере 18 000,00 руб., в подтверждении чего ответчик выдал собственноручно написанную расписку (л.д.6), оригинал которой находится в материалах дела.

Из данной расписки следует, что ответчик взял денежные средства на срок 1 месяц, при этом денежные средства были переданы под 20 % годовых, а также в случае не возврата суммы ответчик должен выплатить пеню в размере 2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. 

Ответчик по делу - ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский».

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных расписки и договора займа на руках у истца ФИО1 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенному договору займа. На основании расписки и договора займа истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 18 000,00 руб., а также суммы процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в размере 3 600,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 163 440,00 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с распиской, в случае несвоевременной передачи ответчику суммы займа, либо задержки выплаты ФИО2 обязуется выплатить пени в расчета 2% от занятой суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного условия Договора просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 163 440,00 руб. за период с 25.08.2017г. по 25.11.2018г.

В то же время суд полагает возможным применить к спорным отношениям ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд полагает, что задолженность по пени в размере 163 440,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, задолженность которого по основному долгу составляет 18 000,00 руб., задолженность по процентам за пользования суммой займа составляет 3 600,00 руб., задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым снизить размер пени до 18 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901,00 руб. (л.д. 2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 1 388,00 руб., исходя из частичного удовлетворения заявленных требований истца и тем самым требования истца в части взыскания с ответчика оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 60, 61, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.319, 395, 809, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (место работы не известно), проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>-а, ком. 7, денежные средства (основной долг) в размере 18 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600,00 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы в размере 18 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 388,00 рублей, а всего вместе 45 788,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 03.12.2019 года.

Судья: