Дело № 1-298/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003042-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельвы И.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 547 от 24 августа 2020 года, Галкина Н.И., представившего удостоверение за № 546 и ордер № 76 от 27 августа 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне -специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне -специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

13.05.2019 в дневное время житель пос. ТЭЦ- ФИО2 зная, что здание овощехранилища, состоящее на балансе ФКП «Саранский Механический Завод», расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>, оборудовано металлическими конструкциями, решил совершить их хищение, о чем сообщил своему родному брату ФИО3 и предложил тому совместно с ним совершить хищение металлических конструкций с целью дальнейшей их сдачи в пункт приема металла, на что ФИО3 дал свое согласие, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО2 Приискав заранее арматуры для демонтажа ворот и металлических оконных заграждений, убедившись в тайности своих действий ФИО2 совместно с ФИО3 13.05.2019 примерно в 14 часов 00 минут, демонтировали въездные металлические ворота, металлические решетки на оконных проемах, после чего через образовавшийся проем противоправно проникли внутрь указанного помещения, где обнаружили пять металлических стеллажей для хранения, которые так же решили похитить. После этого, ФИО2 позвонил своему знакомому Ш., с просьбой найти грузовой автомобиль для перевозки лома металла, не сообщая тому о своих преступных намерениях. 13.05.2019 года в дневное время водитель Х. на грузовом автомобиле марки «Газ 2818», государственный регистрационный знак «

<

...>» прибыл по сообщенному ему Ш. адресу, к зданию овощехранилища по адресу: г. Саранск, 

<

...>, где ФИО2 совместно с ФИО3, а так же тремя неустановленными следствием лицами, привлеченными братьями А-выми для погрузки металла, в 15 часов 30 минут, погрузили похищенные ими металлические ворота стоимостью 19065 рублей 00 копеек и металлические оконные решетки в количестве 4 штук, общей стоимостью 7140 рублей 00 копеек, принадлежащие ФКП «СМЗ» и скрылись с похищенным с места совершения преступления. Затем, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя по имеющейся ранее договоренности 18.05.2019 примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, с целью совершения кражи, вернулись к зданию овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, где путем незаконного проникновения в помещение овощехранилища, тайно похитили из указанного помещения металлические стеллажи в количестве 5 штук общей стоимостью, как лом черного металла 4512 рублей 00 копеек, принадлежащие ФКП «Саранский Механический завод», которые погрузили в автомобиль марки «Газ 2818» государственный регистрационный знак «

<

...>», под управлением того - же Х., не подозревавшего о преступных намерениях братьев А-вых. После этого, ФИО2 и ФИО3 завладев похищенным, с места совершения кражи скрылись. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФКП «Саранский Механический Завод» материальный ущерб на общую сумму 30717 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Адвокаты Евдокимова О.Н. и Галкин Н.И. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения. 

При разрешении ходатайства подсудимым ФИО3 и ФИО2 в суде были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Представитель потерпевшего ФИО1 и государственный обвинитель Вергазова Б.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

По делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно проникли в помещение овощехранилища, принадлежащего ФКП «Саранский механический завод», откуда тайно похитили принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму 30717 рублей. 

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО2 и ФИО3 предварительно вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения, с целью его совершения противоправно проникли в помещение овощехранилища, принадлежащее ФКП «Саранский механический завод», откуда и совершили кражу металлических изделий. 

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно представленных справок на учете у врача-психиатра не состоят (т.1 л.д.217, т.2 л.д. 24). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учётом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, является лицом, не имеющим судимости (т.1 л.д. 208-210), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства (т.1 л.д. 232), на учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.л.д. 215). Сам ФИО2 и его близкие родственники страдают заболеваниями. Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 и считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления. 

Отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Так, в качестве предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 расследованию совершенного им преступления, в результате которого органам предварительного следствия им добровольно было указано по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО3 тайного хищения имущества. 

При назначении ФИО2 наказания, суд применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, позволяет суду не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 совершил корыстное преступление, относящиеся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, является лицом, не имеющим судимости (т.2 л.д. 13-16), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства (т.2 л.д. 35), на учете в наркологическом диспансере не состоит ( т.2л.д. 22). Сам ФИО3 и его близкие родственники страдают заболеваниями. Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 и считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления. 

Отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств судом не установлено.

Так, в качестве предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО3 расследованию совершенного им преступления, в результате которого органам предварительного следствия им добровольно было указано по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО2 тайного хищения имущества. 

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет правила ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, позволяет суду не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 совершил корыстное преступление, относящиеся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая решение о назначении ФИО2 и ФИО3 условного наказания в виде лишения их свободы, суд считает необходимым возложить на осужденных дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган. По мнению суда, указанные обязанности будут способствовать исправлению ФИО2 и ФИО3 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд не находит.

Не находит суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации. 

С учетом назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Начало испытательного срока ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенный ФИО2 и ФИО3 испытательный срок зачесть срок со дня оглашения приговора, то есть с 17 сентября 2020 года до его вступления в законную силу. 

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в определенные специализированным органом дни один раз в месяц являться на регистрацию. 

Контроль за поведением осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточные акты от 13.05.2019, 18.05.2019; справку о стоимости, справку о размере материального ущерба из здания овощехранилища, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при деле, 2 диска от УШМ, полимерную бутылку – уничтожить, автомобиль марки «Газ 2818» государственный регистрационный знак «

<

...>», свидетельство о его регистрации – оставить в собственности Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин 

Дело № 1-298/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003042-57