УИД 31RS0022-01-2023-006057-81 Дело № 1-46/2024(1-374/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 24 января 2024 года 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н., 

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И., потерпевшего М.

подсудимого ФИО1, его защитника Мкртичяна А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный 

<

адрес>, где со стеллажа с алкогольной продукцией умышленно, из корыстных побуждений похитил, взял бутылку водки «Добрая беспохмельная», объемом 0,5 литра, стоимостью 315 рублей 80 копеек, принадлежащую ООО «Альфа-М», и, удерживая ее под одеждой, не оплатив, проследовал к выходу из магазина. Обнаружив преступные действия ФИО2 и желая их пресечь, администратор магазина М. потребовала от последнего оплатить товар либо вернуть его на место. Тем самым действия ФИО2 были обнаружены М. и стали очевидными для сотрудников магазина. ФИО2, продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенную бутылку водки, осознавая, что его действия носят открытый характер для М., не оплатив товар, покинул помещение магазина.

О совершенном хищении М. сразу же ДД.ММ.ГГГГ года в начале 11 часа сообщила инспектору М., проводившему в указанном магазине ревизию, и последний вместе с сотрудником магазина Г. с целью задержания ФИО2, через несколько минут настигли подсудимого возле дома 

<

адрес> и потребовали вернуть похищенный товар либо оплатить его, при этом М. попытался выхватить из правой руки ФИО2 бутылку водки. 

ФИО2, продолжая свои преступные действия и желая беспрепятственно покинуть место совершения преступления, с целью удержания при себе похищенной водки стал оказывать М. сопротивление, после чего совершил на него нападение, и с целью подавления воли М. к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению похищенными товарно-материальными ценностями, переложил бутылку водки в левую руку и кулаком правой руки нанес один удар в область лица М., применив насилие, опасное для жизни или здоровья.

В результате преступных действий ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек в области левого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (за счет перелома костей носа), сроком не свыше 21-го дня.

Тем самым ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на потерпевшего М., в результате которого открыто похитил принадлежащую ООО «Альфа-М» одну бутылку водки «Добрая беспохмельная», объемом 0,5 литра, стоимостью 315 рублей 80 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину в разбое признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно около 10 часов он находился в магазине «Красное и Белое», по адресу: 

<

адрес>. Он хотел приобрести алкоголь с целью дальнейшего употребления, а поскольку в магазине посетители отсутствовали, а продавцы были отвлечены, он решил совершить тайное хищение спиртного. Взяв со стеллажа бутылку водки «Добрая беспохмельная» и спрятав её под одежду, он беспрепятственно покинул магазин. Перед выходом продавец ему что-то сказала, но, игнорируя, вышел из помещения. Когда он проходил мимо дома 

<

адрес>, к нему подошел мужчина и молодой парень в форме магазина «Красное и Белое», которые потребовали вернуть похищенную бутылку водки, либо оплатить ее. После чего мужчина, как он позже узнал М., пытался забрать у него бутылку водки, и замахнулся ногой, но не смог его ударить. ФИО2, желая оставить себе бутылку водки, ударил кулаком правой руки по лицу М., от чего у него пошла кровь. После этого находившиеся недалеко сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, материальный ущерб магазину он возместил. 

Вина ФИО2 в разбое подтверждается показаниями подсудимого, заявлением о преступлении, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего М., представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» А. и свидетелей М., Г., Ч..

Из заявления и показаний потерпевшего М., а также показаний свидетеля Г. следует, что, будучи сотрудниками магазина, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов они находились в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. Когда М. был в торговом зале, администратор магазина М. сообщила о краже молодым человеком бутылки водки и указала, куда направился. М. вместе с Г. сразу же направились в сторону железнодорожного вокзала догонять этого молодого человека. Увидев мужчину, описанного администратором, возле дома 

<

адрес> они подошли к ФИО2 и попросили вернуть бутылку водки либо ее оплатить. ФИО2 в грубой форме ответил отказом. После этого, ФИО2 сделал вид, что отдает бутылку и переложил ее в левую руку. М. схватил рукой бутылку, а пробка осталась в руках у ФИО2, в связи с чем содержимое бутылки начало выливаться. Одновременно с этим ФИО2 нанес ему удар правой рукой в левую часть лица, из-за чего он начал испытывать острую физическую боль в области левой брови и носа, а также у него пошла кровь. В это время во дворе были сотрудники полиции, которые, увидев происходящее, задержали ФИО2. М. вынужден был обратиться в больницу, где ему диагностировали перелом костей носа со смещением, после чего сделали репозицию. Ущерб М. не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме 

<

данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО2, совершил хищение бутылки водки «Добрая Беспохмельная», объемом 0,5 литра, стоимостью 315 рублей 80 копеек из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оплатив покупку. 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Альфа-М» М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 04 минуты по 10 часов 05 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащей ООО «Альфа-М» бутылки водки «Добрая беспохмельная», объемом 0, 5 литра, стоимостью 315 рублей 80 копеек 

<

данные изъяты>

Из заявления и показаний свидетеля М. следует, что она, будучи администратором магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у кассы, видела, как мужчина, как позже ей стало известно ФИО2, стал выходить из магазина, не оплатив бутылку водки «Добрая беспохмельная», объемом 0,5 литра. Когда ФИО2 проходил мимо, она попросила оплатить покупку или вернуть товар, на что подсудимый ответил в грубой форме и быстро вышел. О случившемся она сообщила сотруднику службы безопасности М. и работнику магазина Г., которые сразу же направились на улицу за ФИО2. Через некоторое время вернулся М., у которого текла кровь из раны на брови, и был сломан нос. М. также сообщил, что похитителя задержали сотрудники полиции, а похитивший бутылку водки ФИО2 его ударил по лицу, причинив указанные телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Сотрудник полиции Ч. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно с полицейским Л. патрулировал пешком 

<

адрес>. В 11 часу между домами 3 

<

адрес>, услышали крики нецензурной брани и увидели подсудимого Ермоленко двух сотрудников магазина «Красное и Белое». В ходе разбирательства со слов сотрудников магазина установлено, что ФИО2 похитил 1 бутылку водки «Добрая беспохмельная». У сотрудника магазина М. была рассечена бровь. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Объективность показаний потерпевшего М., представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО4, а также свидетелей М., Г., Ч. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений с подсудимым до происшествия не было. В связи, с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать ФИО2. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года установлено место совершения преступления, а именно магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда Ермоленко ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение товарно-материальный ценностей, принадлежащих ООО «Альфа-М». В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка водки «Добрая беспохмельная», объемом 0,5 литра 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете следователя осмотрена бутылка водки «Добрая беспохмельная», объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года кабинете следователя при осмотре оптического диска, предоставленного по запросу ООО «Альфа-М» с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, на которой зафиксирован факт хищения товарно-материальных ценностей, подозреваемый ФИО2 заявил, что на данной видеозаписи он опознает себя 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка водки, а так же оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего М. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, с относительно ограниченной поверхностью, индивидуальных особенностей которого в повреждениях не отобразилось. Для образования данного повреждения достаточно 1-го травматического воздействия. Данные повреждения могли образоваться и ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

Правильность выводов заключений эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием медицинской документации потерпевшего экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего М. представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» А., а также свидетелей М., Г., Ч. свидетельствуют о совершении подсудимым Ермоленко ДД.ММ.ГГГГ года разбойного нападения на М. с целью удержания похищенной из магазина «Красное и Белое» бутылки водки.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей М., Г., Ч. и потерпевшего М., представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» А., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, механизме причинения и локализации телесных повреждений у М. в области лица. При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил отсутствие у М. оснований его оговаривать. Подсудимый на предварительном следствии показания давал добровольно, в присутствии защитника, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства разбойного нападения на ФИО5, что исключает самооговор ФИО2. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении разбоя, доказанной.

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное стороной обвинения в качестве доказательства, суд не может признать относимым, поскольку оно не подтверждает и не опровергает выводы о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Похищая бутылку водки из магазина, и осознавая, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, однако, продолжая совершать незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, применяя в отношении сотрудника магазина М. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося ему удар в лицо, то есть жизненно важный орган, и, причиняя легкий вред здоровью, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Ермоленко действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к наживе.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, активно защищался от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ООО «Альфа-М».

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не признано. 

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК Российской Федерации), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК Российской Федерации). Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа у суда также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повода для снижения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, до уровня средней тяжести у суда не имеется.

Отбывание наказания суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением ФИО2 впервые тяжкого преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд по правилам ст. 53.1 УК Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, в связи с чем полагает необходимым назначаемое наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. При этом суд исходит из отсутствия предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 названного вида наказания в условиях исправительного центра.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого наказания, в связи с чем считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, определив самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Красное и Белое» необходимо хранить в материалах уголовного дела; бутылка водки «Добрая беспохмельная» подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Потерпевшим М. по уголовному делу заявлен гражданский иск. М. просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, связанный с перенесенными нравственными страданиями и лечением причиненной ему травмы.

ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда признал полностью, но в определении размера, подлежащего взысканию, полагается на усмотрение суда. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего М..

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему М. нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью, перенесенным им оперативным вмешательством и физической болью, связанном с переломом костей носа со смещением костных отломком, невозможностью до восстановления вести полноценный образ жизни, перенесенным хирургическим вмешательством, степень вины ФИО2, его имущественное положение (официально не трудоустроен, но трудоспособен и имеет доход), а также руководствуется принципом разумности и справедливости. 

С учетом перенесенных М. нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Помимо этого Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен иск о возмещении расходов на сумму 951 рубль 60 копеек, затраченных на лечение потерпевшего М..

По смыслу части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации регрессные иски, которым и является иск, заявленный Фондом (о возмещении расходов страховым организациям), подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем этот гражданский иск суд оставляет без рассмотрения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» А., на сумму 315 рублей 80 копеек возмещен подсудимым в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьями 131-132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого ФИО2. При этом суд учитывает, что ФИО2 признается виновным в инкриминируемом преступлении, дело рассмотрено в общем порядке, и он не заявил отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что ФИО2, хотя официально не трудоустроен, физически здоров, не является пенсионером и инвалидом, в состоянии трудиться и зарабатывать на свои нужды, трудится неофициально и имеет доход, в связи, с чем не может быть признан имущественно несостоятельным. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

- бутылку водки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов