Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 13 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.10.2016, от 30.01.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17.100 руб., неустойки в размере 127.025 руб., расходов стоимости эксперт оценщика в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» г/н № под управлением истца и автомобиля «Geely Emgrand» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец 29.09.2015 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил 13.11.2015 страховое возмещение в размере 23.300 руб. Истец с размер выплаченного страхового возмещения не согласен. Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 12.02.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54.300 руб. Расходы по оценке составили 10 тыс. руб. В ответ на претензионное письмо ответчик выплатил истцу 08.03.2016 страховое возмещение в размере 13.900 руб. Всего выплачено истцу 37.200 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 17.100 руб. Неустойка за период с 19.10.2015 по 13.11.2015 за 24 дня составляет 13.032 руб. Неустойка за период с 13.11.2015 по 08.03.2016 за 107 дней составляет 40.125 руб. Неустойка за период с 08.03.2016 по 18.01.2017 за 313 дней составляет 73.868 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 10 тыс. руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 тыс. руб., по оформлению доверенности 1.500 руб. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что страховое возмещение выплатили в полном размере, неустойка рассчитана неверно, в случае взыскания страхового возмещения и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Мазда 6» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика с 08.06.2015 по 07.06.2016 (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Geely Emgrand» с регистрационным знаком № застрахована третьим лицом ФИО7 у третьего лица 

<

данные изъяты>» (страховой полис ССС №).

24.09.2015 по вине третьего лица ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2015 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно обратился 29.09.2015 с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 13.11.2015 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 23.300 руб.; 08.03.2016 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 13.900 руб. Общая сумма, выплаченная ответчиком по страховому случаю, составляет 37.200 руб.

Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком, не согласен. Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от 12.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54.300 руб. Представленное истцом Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому принимается судом во внимание. 

Недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 17.100 руб. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17.100 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 17.100 руб. Размер штрафа составляет 8.550 руб. Уменьшение размера штрафа до 5 тыс. руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа. При этом суд учитывает, что ответчик на день вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения в значительном размере. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 29.09.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 19.10.2015. В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54.300 руб. с 20.10.2015 по 15.11.2015 за 27 дней составляет 14.661 руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31.000 руб. с 16.11.2015 по 08.03.2016 за 114 дней составляет 35.340 руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17.100 руб. с 09.03.2016 по 18.01.2017 за 316 дней составляет 54.036 руб. Всего размер неустойки составляет 104.037 руб.

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127.025 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 03.12.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2015. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана на участие не по конкретному делу в суде. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 926 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 17.100 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, убытки в виде расходов стоимости эксперт оценщика в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 926 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.