Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора застройки, дополнительного соглашения, признании права собственности на квартиру, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что между её мужем ФИО1 и ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» 01.11.1994 г. был заключен договор № 12059 на строительство индивидуального коттеджа в 

<

адрес>. По условиям договора организация взяла на себя обязательство по отводу земельного участка, подготовке проектно-сметной документации на строительство коттеджа, организации строительства коттеджа – вариант № ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м., в том числе жилой – 61,05 кв.м. В дальнейшем ФИО1 отказался от строительства коттеджа, изменив предмет договора. На основании дополнительного соглашения от 20.03.2013 г. ФИО3, действующей на правах правопреемника умершего супруга ФИО1 была выделена квартира в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Решением наблюдательного совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (протокол № 10) указанная квартира была передана истцу в собственность, что также подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018 г.

Истец утверждает, что все обязательства по договору на строительство индивидуального коттеджа сторонами исполнены, претензий не имеется.

В настоящее время истец намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, это не представляется возможным ввиду того, что у ответчика не зарегистрировано право собственности на проданный объект недвижимого имущества, а также не подтверждена легитимность ряда документов.

Кроме того, доводами отказа послужило то, что договор от 01.02.1994 г. № 12059 на строительство индивидуального коттеджа в 

<

адрес> заключался с одной стороны, ТЭПЦК «ХОКО» в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава и с другой стороны в настоящее время покойным мужем истца – ФИО1, то есть до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 1997 г.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2014 г., выданной МИ ФНС № 3 по Воронежской области, полномочия ФИО2 можно подтвердить только с 20.02.1992 г., причем как директора ТЭПКЦ «ХОКО». С точки зрения регистратора Росреестра не подтверждаются полномочия лица, подписавшего договор, не указана в договоре организационно-правовая форма юридического лица, с которым был подписан договор застройки 1997 г.

Кроме того, не было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа в 

<

адрес> в установленном порядке между истцом, как правопреемницей умершего ФИО1 и организацией. Не зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец ФИО3 просит: признать действительным договор № 12059 от 01.11.1994 г. на строительство индивидуального коттеджа вариант № ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м. в 

<

адрес>, признать действительным дополнительное соглашение к договору № 12059 от 01.11.1994 г., заключенное с одной стороны ЗАО «ПО «ХОКО» в лице генеральногодиректора ФИО2 с другой стороны умершим ФИО1 признать действительным дополнительное соглашение от 20.03.2013 г. к договору № 12059 от 01.11.1994 г. на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>, заключенное между ЗАО «ПО «ХОКО» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор на строительство индивидуального коттеджа общей площадью 196,07 кв. м., жилой – 61,05 кв.м., в 

<

адрес> № 12059, заключенный 01 ноября 1994 года между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО2 и ФИО1, действительным.

Признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа № 12059 от 01.11.1994 года, заключенное 22.03.2013 года в городе Борисоглебске между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО2 и ФИО3, действительным.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: