1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Строитель 

15 августа 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Дулькиной Ю.В. и Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Михайлюковой И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Центрального Яковлевского филиала БОКА Масловой Е.М. и Исаева С.А., адвоката Адвокатского кабинета Гореловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, судимого:

1) 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные>, судимого:

1) 

<

дата> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные>, судимого:

1) 

<

дата> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

дата> из помещения дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Урожай-2» участок 

<

номер>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 13 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, с целью кражи, используя металлический лом в качестве орудия, взломали крепление оконной рамы, после чего через открытое окно незаконно проникли в помещение дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Урожай-2» участок 

<

номер>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бензиновый триммер марки «ИОЛА-К» модель «ИКА 330 БИ» стоимостью 

<

данные>, ремень плечевой для косы марки «ИОЛА-К» модель «ИКА 330 БИ» стоимостью 

<

данные>, удлинитель на катушке черного цвета, с двумя катушками длиной около 30 метров стоимостью 

<

данные>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные>.

2. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

дата> из помещения дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Нива» участок 

<

номер>, при таких обстоятельствах:

<

дата> около 14 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору, с целью кражи пришли к дачному домику на территории садоводческого общества «Нива» участок 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, выбив стекло оконной рамы, незаконно проникли в помещение дачного домика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили бензиновый триммер марки «Tsunami» модель TG 25 WS стоимостью 

<

данные>, электрический лобзик марки «PRORAB» модель 4112 стоимостью 

<

данные>, угловую шлифовальную машинку марки «Ермак УШМ-125/1010» стоимостью 

<

данные>, перфоратор марки «ТЕМП ПЭ-1550» стоимостью 

<

данные>, перфоратор марки «Black&Decker» модель KD975 стоимостью 

<

данные>, электрошуруповерт (дрель-шуруповерт) марки «Энкор» модель «ДШЭ-240ЭР/10» стоимостью 

<

данные>, мебельный степлер марки «Ермак» стоимостью 

<

данные>, провод медный одножильный марки «ПУГВ 1х1» длиной 50 метров стоимостью 

<

данные>, тачку садовую марки «Мастер» стоимостью 

<

данные>, погружной насос марки «АL-КО» модель «DRAIN 7500 Classik» стоимостью 

<

данные>, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные>.

3. ФИО2 совершил грабеж.

Преступление совершено 

<

дата> на площадке, прилегающей к подъезду 

<

номер> дома 

<

номер> 

<

адрес>, при таких обстоятельствах:

<

дата> в 17 часу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке, прилегающей к подъезду 

<

номер> дома 

<

номер> 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №3 и сорвав цепочки одну весом 10,66 грамм из золота 585 пробы плетение «бисмарк» длиной 57 см стоимостью 

<

данные> и вторую из золота 583 пробы плетение «якорное», которая от действия ФИО2 была порвана на 2 части – весом 2,17 грамма длиной 28 см стоимостью 

<

данные> и весом 1,94 грамма длиной 27,5 см стоимостью 

<

данные>, на общую сумму около 

<

данные>, принадлежащие Потерпевший №3, после чего открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитил цепочки, скрывшись с места происшествия.

1) По факту кражи у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью и показали, что проходили по территории дачных участков. ФИО2 предложил совершить кражу имущества из одного из дачных домика. Проникли внутрь помещения домика и похитили бензотриммер, удлинитель, пояс для триммера. Похищенное продали.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Урожай-2» участок 

<

номер>. 

<

дата> приехал на свой участок и обнаружил, что в оконном проеме вырвана металлическая ставня, створка окна приоткрыта. Из дачного домика были похищены бензотриммер, удлинитель, пояс для триммера. О случившемся сообщил в полицию. В настоящий момент причиненный ущерб подсудимыми возмещен. 

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. 

Свидетель №1 показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 

<

дата> муж поехал на дачный участок, по приезду туда он позвонил ей и сообщил, что в дачный домик было проникновение. Из домика было похищено имущество. 

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимых и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

В своем заявлении от 

<

дата> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Урожай-2» участок 

<

номер> (т.1 л.д.37).

Результатами осмотра места происшествия 

<

дата> – дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Урожай-2» участок 

<

номер>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты следы низа обуви, следы ткани (т.1 л.д.38-50).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: бензинового триммера марки «ИОЛА-К» модель «ИКА 330 БИ» - 

<

данные>, ремень плечевой для косы марки «ИОЛА-К» модель «ИКА 330 БИ» - 

<

данные>, удлинитель на катушке черного цвета, с двумя катушками длиной около 30 метров - 

<

данные> (т.1 л.д.126-141).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующие признаки доказаны: «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении кражи имущества, действовали согласованно, «с незаконным проникновением в помещение», так как проникли в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно, помимо воли потерпевшего.

Подсудимые не оспаривают виновность и квалификацию своих действий.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

2) По факту кражи у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью и показали, что проходили по дачному району. ФИО2 предложил совершить кражу из дачного домика. Все согласились. Проникли внутрь домика. Похитили перфоратор, углошлифовальную машинку, бензотриммер, промышленный степлер, бухту медного провода, тачку, электроводяной насос. Похищенное вывозили на тачке.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Нива» участок 

<

номер>. 

<

дата> приехал на свой участок и обнаружил, что одна из воротин первого этажа открыта, разбит стеклопакет второго этажа. Из дачного домика были похищены перфоратор, углошлифовальная машинка, бензотриммер, промышленный степлер, бухта медного провода, тачка, электроводяной насос. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб подсудимыми ему возмещен.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи. 

Свидетель №9 показала, что имеется дачный участок с домиком. В 

<

дата> ей стало известно о краже из дачного домика. Когда приехали, то обнаружили, что окно разбито и похищен электроинструмент.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимых и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимых в совершенном преступлении.

В своем заявлении от 

<

дата> Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Нива» участок 

<

номер> (т.1 л.д.155).

Результатами осмотра места происшествия 

<

дата> – дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Нива» участок 

<

номер>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты следы низа обуви, фрагмент проволоки, следы рук, следы ткани (т.1 л.д.156-164).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты бензиновый триммер марки «Tsunami» и угловая шлифовальная машинка марки «Ермак» (т.1 л.д.166-172).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – участка местности напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят пластиковый короб зеленого цвета, в котором находились перфоратор марки «Black&Decker», перфоратор марки «ТЕМП» и электрический лобзик марки «PRORAB» (т.1 л.д.173-178).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрены бензиновый триммер марки «Tsunami», угловая шлифовальная машинка марки «Ермак», перфоратор марки «Black&Decker», перфоратор марки «ТЕМП» и электрический лобзик марки «PRORAB», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-117, 118).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества: бензинового триммера марки «Tsunami» модель TG 25 WS - 

<

данные>, электрического лобзика марки «PRORAB» модель 4112 - 

<

данные>, угловой шлифовальной машинки марки «Ермак УШМ-125/1010» - 

<

данные>, перфоратора марки «ТЕМП ПЭ-1550» - 

<

данные>, перфоратора марки «Black&Decker» модель KD975 - 

<

данные>, электрошуруповерта (дрель-шуруповерт) марки «Энкор» модель «ДШЭ-240ЭР/10» - 

<

данные>, мебельного степлера марки «Ермак» - 

<

данные>, провода медного одножильного марки «ПУГВ 1х1» длиной 50 метров -

<

данные>, тачки садовой марки «Мастер» - 

<

данные>, погружного насоса марки «АL-КО» модель «DRAIN 7500 Classik» - 

<

данные> (т.1 л.д.68-104).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желали наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Квалифицирующие признаки доказаны: «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении кражи имущества, действовали согласованно, «с незаконным проникновением в помещение», так как проникли в помещение, принадлежащее Потерпевший №2, незаконно, помимо воли потерпевшего.

Подсудимые не оспаривают виновность и квалификацию своих действий.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 не заявлен.

3) По факту грабежа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в части и показал, что 

<

дата> находился в состоянии опьянения. Проходя мимо подъезда дома, увидел сидящей на лавочке женщину, на шее которой были одеты две цепочки. Решил похитить цепочки. Подойдя к женщине, сорвал цепочки и убежал. Не согласен, что к потерпевшей применял насилие.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 

<

дата> около 17 часов находилась во дворе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, сидела на лавочке возле подъезда. К подъезду подошли 2 молодых человека, стали звонить в домофон. К ней подошел ФИО2 попросил открыть дверь в подъезд. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась открыть дверь. В какой-то момент ФИО2 схватил цепочки, которые были на шее и резко сорвал их. От этого она почувствовала физическую боль в области шеи. После этого ФИО2 побежал в сторону магазина «Эдем». Она сразу позвонила в полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. В настоящий момент ей ущерб возмещен. 

Показания потерпевшей достоверные, подтверждают обстоятельства совершенного грабежа. 

Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что работают в ОМВД России по Яковлевскому району. 

<

дата> находились на дежурстве. Около 17 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что в отношении женщины был совершен грабеж по адресу: 

<

адрес>. Они подъехали по указанному адресу, ими были приняты меры по задержанию ФИО2 При задержании ФИО2 у него в руке находились две цепочки. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания потерпевшей и подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> Потерпевший №3 сообщила, что неизвестный молодой человек сорвал с ее шеи 2 золотых цепочки и скрылся (т.2 л.д.148).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – площадки подъезда 

<

номер> дома 

<

номер> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты золотая цепочка, фрагмент золотой цепочки, нож (т.2 л.д.149-156).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебно-медицинская экспертиза потерпевшей) у Потерпевший №3 имелось повреждение в виде ссадины левой боковой поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и могло образоваться в срок – 

<

дата>, от одного травматического скользящего действия тупого предмета (т.2 л.д.189-190).

Заключение эксперта основаны на материалах дела, исследовании медицинской документации потерпевшей, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, поэтому служат доказательством виновности подсудимой.

В ходе выемки 

<

дата> Потерпевший №3 выдала фрагмент золотой цепочки (т.2 л.д.226-228).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества: цепочки весом 10,66 грамм из золота 585 пробы плетение «бисмарк» длиной 57 см - 

<

данные>, цепочки из золота 583 пробы плетение «якорное», состоящей из 2 частей – весом 2,17 грамма длиной 28 см - 

<

данные> и весом 1,94 грамма длиной 27,5 см - 

<

данные>

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены цепочка весом 10,66 грамм из золота 585 пробы плетение «бисмарк» длиной 57 см, цепочка из золота 583 пробы плетение «якорное», состоящая из 2 частей – весом 2,17 грамма длиной 28 см и весом 1,94 грамма длиной 27,5 см, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.229-234, 235).

Протоколы и заключения эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью грабежа явилась нажива.

Подсудимый, с целью хищения, открыто, то есть очевидно для потерпевшей, сорвал с ее шеи цепочки и с похищенным скрылся.

Подсудимый не оспаривает виновность и квалификацию своих действий.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 не заявлен.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что умыслом подсудимого являлось совершение хищения цепочек, а не причинение телесных повреждений потерпевшей.

В судебном разбирательстве потерпевшая показала, что царапина на шее у нее образовалась от того как подсудимый сорвал цепочки. Насилие к ней не применялось.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение 2 преступлений средней тяжести.

Преступления ФИО1 совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, был осужден за преступления средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения общественного порядка, состоит на профилактическом учете, по прежнему месту отбытия наказания – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т.2 л.д.130-133) подтверждено, что ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (по МКБ-10 F60.31) и употребление опиоидов с вредными последствиями (по МКБ-10: F11.1). Не страдает наркоманией, не нуждается в лечении, а также в социальной и медицинской реабилитации.

Признание вины, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы (ч.3 ст.68 УК РФ), предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ. 

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 31.05.2017 и освобожден из-под стражи 02.06.2017 и с этого времени избран домашний арест до 31.07.2017, в дальнейшем продлен до 30.09.2017. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому и срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает совершение 3 преступлений средней тяжести.

Преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, был осужден за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил преступления средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного вреда. 

Характеризуется ФИО2 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступают жалобы от соседей, по прежнему месту отбытия наказания – отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, не привлекался к административной ответственности.

Учитывая личность подсудимого, являлся инициатором краж, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания, связанного с лишением свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО2 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 21.06.2017. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгород засчитывается в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает колонию строгого режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает совершение преступления средней тяжести.

Рецидив преступлений в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

дата> был осужден за преступление небольшой тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда. 

Характеризуется ФИО3 по прежнему месту отбытия наказания – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, не привлекался к административной ответственности.

Признание вины в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает ФИО3 наказание более мягкое, чем лишение свободы (ч.3 ст.68 УК РФ), предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ. 

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензиновый триммер марки «Tsunami», угловая шлифовальная машинка марки «Ермак», перфоратор марки «Black&Decker», перфоратор марки «ТЕМП» и электрический лобзик марки «PRORAB», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2; 2 фрагмента цепочки, цепочка, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 

Адвокаты Центрального Яковлевского филиала БОКА Маслова Е.М. и Исаев С.А. участвовали в деле по назначению в течение 6 дней и 8 дней соответственно, адвокат Адвокатского кабинета Гореловой О.Ю. участвовала в деле по назначению в течение 7 дней. Оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 5 880 рублей – адвокату Масловой Е.М., 7 840 рублей – адвокату Исаеву С.А., 6860 рублей – адвокату Гореловой О.Ю. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ОДИН год;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ОДИН год ДВА месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком ДВА года. 

Обязать осужденного ФИО1:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, избранного ФИО1, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: 

<

...> раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – домашний арест.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району с 31.05.2017 по 02.06.2017 (трое суток) и срок нахождения под домашним арестом со 02.06.2017 по 15.08.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 840 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 августа 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району и ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода в период с 21.06.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 860 рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ОДИН год. 

Обязать осужденного ФИО3:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, избранного ФИО3, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: 

<

...> Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 880 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- бензиновый триммер марки «Tsunami», угловая шлифовальная машинка марки «Ермак», перфоратор марки «Black&Decker», перфоратор марки «ТЕМП» и электрический лобзик марки «PRORAB», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- 2 фрагмента цепочки, цепочка, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.