Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2019 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 040 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 932 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины в размере 1 221 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 040 595 руб. он исполнил своевременно и в полном объеме. 07.09.2018 между ними было подписано Соглашение о расторжении Договора №, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ему денежные средства в течение 30 рабочих дней после регистрации Соглашения в органах Росреестра. Учитывая, что данное Соглашение было зарегистрировано 06.11.2018, ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств 19.12.2018. В нарушение условий Соглашения ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился. В суд от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на согласие с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 040 595 руб., а также содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа и рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № по ПП) по адресу: 

<

адрес> (далее - ДДУ), согласно условиям которого ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. 

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 Договора является студия со строительным № общей проектной площадью 18,74 кв.м., расположенная на 6-м этаже во 2-й секции жилого дома.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена квартиры составила 1 040 595 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме (квитанции - л.д. 12). 

07.09.2018 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.10.2017. 

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении Договора участия (ДДУ).

В соответствии с пунктом 2 Застройщик (ответчик) взял на себя обязательство по возврату Участнику (истцу) внесенной на момент подписания соглашения без удержания неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора участия денежную сумму в размере 1 040 595 руб. в течение 30 рабочих дней после регистрации данного соглашения в Межмуниципальном отделе по Домодедовскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Указанная сумма возвращается наличными из кассы ООО ПКФ «Гюнай» на расчетный счет Участника. 

Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 06.11.2018 за N № (л.д. 11 оборот).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что в срок, установленный Соглашением, денежные средства в размере 1 040 595 руб. истцу не возвращены. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца о взыскании денежных средств по Соглашению от 07.09.2018 в размере 1 040 595 руб. согласился. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить их размер.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по Соглашению от 07.09.2018 в размере 1 040 595 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 07.05.2019 (дата определена истцом на момент вынесения решения суда) в размере 30 932 руб. 76 коп. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как уже установлено судом, обязательство по возврату денежных средств по Соглашению ответчиком не исполнено. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченные денежные средства по Соглашению подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд также не усматривает.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 Соглашения от 07.09.2018 обязательства сторон по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 17.10.2017 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Учитывая, что между сторонами прекратились обязательства, связанные с исполнением ДДУ, а требования истца связаны с действиями ответчика по невыплате денежных средств по Соглашению, которые законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, к данному спору не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в данном случае также не может быть удовлетворено. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из положений указанных норм закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена и подлежит доказыванию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком в результате неисполненного обязательства по соглашению, им не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 221 руб. 80 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 542 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о расторжении договора от 07.09.2018 в размере 1 040 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 07.05.2019 в размере 30 932 руб. 76 коп., уплаченную госпошлину в размере 1 221 руб. 80 коп., всего в размере 1 072 749 руб. 56 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 12 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова