Дело № 7-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 мая 2018 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Булгаровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд КЧР, в которой просила отменить постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемое постановление вынесено при наличии ряда противоречий, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пересечения ее автомобилем сплошной линии горизонтальной разметки, полагает, что ей незаконно отказали в проведении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 и ее представителя ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

ФИО1, ФИО4,ФИО5 и инспектор, составивший протокол, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательства уважительности неявки суду не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по направлению с севера на юг, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение, с осуществлявшей манер разворота автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью. Пассажирам автомобиля «Пежо 206» ФИО5 и ФИО4 был причинен вред средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2017 года; 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2017 года;

- заключением комиссионной СМЭ №183 от 04.07.2017 года; 

- заключением комиссионной СМЭ №184 от 04.07.2017 года; 

- заключением комиссионной СМЭ №165 от 21.07.2017 года;

- заключением судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы № 115-1/17 от 25.11.2017 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 1.3, 1.5 Правил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений, средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в нарушении пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы ФИО1, ее защитника судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей учтен, каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено при наличии неясностей и противоречий, а также о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пересечения ее автомобилем сплошной линии горизонтальной разметки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из заключения эксперта судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы № 115-1/17 от 25.11.2017 года следует, что в момент начала разворота автомобиля «Пежо 206» регистрационный знак №... регион водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №... регион ФИО1 не имела технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к торможению. Однако в данной ситуации в момент столкновения автомобиль «Пежо 206» регистрационный знак №... практически находился на полосе встречного движения, а автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №... в момент начала выполнения маневра автомобиля «Пежо 206» регистрационный знак №... находился на расстоянии 53,4 метра от места столкновения, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и соблюдая требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №... ФИО1 имела бы возможность избежать столкновения. Данное обстоятельство, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №... ФИО1, согласно представленных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.3 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Пежо 206» регистрационный знак №... ФИО2, согласно представленных данных и проведенного исследования несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по направлению с севера на юг, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение, с осуществлявшей манер разворота автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2

Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем ФИО1 допущено нарушение пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, ФИО5 и ФИО4 причинены телесные повреждения, средней тяжести вреда здоровью и, вопреки доводам жалобы, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО1 пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП.

Ссылка в жалобе на неполноту заключения эксперта судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы № 115-1/17 от 25.11.2017 года, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность всех имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет достоверно и объективно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Мнение лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, само по себе, не является установленным законом основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Оценивая иные доводы жалобы, нахожу, что они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевших, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Б. Езаова