Дело № 2-5740/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Цепелевой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

третье лицо: ООО «Строитель-РЖД»,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО3 на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных строительных недостатков. До настоящего времени ответа на претензию не было дано, недостатки не устранены. Поскольку Ответчиком не предпринято никаких действий, то с его предварительного уведомления (а также с участием представителя Ответчика) ДД.ММ.ГГГГ специалистом Дальневосточной экспертизы и оценки было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение. Согласно данного заключения, оконные конструкции, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Это является препятствием к их эксплуатации по назначению, необходима полная замена оконных конструкций. Также, конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации. Согласно заключению специалиста регионально экспертно-оценочного центра «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в квартире составляет 435 000 рублей. На заключение специалиста Дальневосточной экспертизы и оценки мною были понесены расходы в размере 43 3660 рублей, на составление заключения специалиста регионально экспертно-оценочного центра «Вымпел» - 8000 рублей. Стоимость проведенных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по демонтажу откосов ПВХ изделий составила 20 000 рублей. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены Ответчиком согласно ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начисление неустойка в размере 3% в день от стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции. Таким образом неустойка составила 435 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с просьбой выплатить денежные средства для покрытия убытков по устранению строительных недостатков, неустойки, расходов. Претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3, убытки в размере 435000 рублей, неустойку в размере 435000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг специалистов в размере 71360 рублей. 

Определением суда от 10.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Строитель-РЖД». 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

Позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, вторая очередь, находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте трехкомнатную квартиру № (согласно предварительной нумерации), расположенную на 17 этаже, третью по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 91 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 95,6 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № договора. 

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 6022800 рублей (п. 3.1. договора).

Обязательства по оплате цены договора, установленные договором №) исполнены ФИО2 в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из раздела 8 договора № участия в долевом строительстве следует, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. 

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО2 подписан акт № приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, в соответствии с которой ФИО2 принял объект долевого строительства. 

Согласно п. 6 Акта приема-передачи, взаимных претензий у сторон нет, в том числе у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке участником отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании чего право собственности на указанную квартиру перешло ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил а адрес ЗАО «Желдорипотека» претензию в соответствии с которой указал на наличие выявленных скрытых недостатков в принятом объекте долевого участия, а именно – сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола и потолка, а также указал на необходимость устранения данных недостатков в кротчайшие сроки. 

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО «Строитель-РЖД» заключен договор № «ДВ» на выполнение функций управления по строительству, в соответствии с которым ООО «Строитель-РЖД» оказывает услуги и обеспечивает выполнение полного комплекса работ, в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии со сроками и стоимостью реализации строительного проекта, указанными в Графе реализации строительного проекта и с характеристиками, указанными в Перечне потребительских характеристик объекта. 

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве заключен с АО «Желдорипотека» и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возлагает именно на застройщика ответственность за устранение выявленных недостатков.

Для определения наличия недостатков истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», светопрозрачные конструкции оконных изделий № 1-5 из ПВХ профиля, № 6 и из алюминиевого профиля и их монтаж в исследуемых оконных проемах в квартире № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Из вышеизложенного следует, что в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес> ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. 

Не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п. 4.1 Строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период. Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, стойкость против коррозии, высокой температуры, циклических температурных колебаний и других разрушающих воздействий окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций, выполняемых из недостаточно стойких материалов.

Отражающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" В части: п. 15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не имеется. Заключение специалиста приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводов заключения специалиста суд приходит к выводу о наличии в 

<

адрес> в 

<

адрес> устранимых и неустранимых недостатков, которые подлежат устранению застройщиком АО «Желдорипотека». 

Для определения размера убытков истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 435000. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» не имеется. Заключение специалиста приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному делу не поступало. 

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные заключения специалистов составлены с нарушениями норм законодательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено, что противоречит нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика носят вероятностный характер и не могут быть расценены судом как обоснованные. Кроме того, от сторон ходатайств о назначении судебных экспертиз по данному делу не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае неисполнением законных требований ФИО3 застройщиком причинены истцу убытки, суд считает необходимым взыскать указанные убытки в размере 435000 рублей с АО «Желдорипотека». 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены в добровольном порядке, то с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 626400 рублей. 

В связи с тем, что неустойка не может превышать цену товара, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 435000 рублей 00 копеек за указанный выше период.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки до 200000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3, что составляет 317500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, за изготовление заключений специалистов истец ФИО3 произвел оплату денежных средств на общую сумму в размере 51360 рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в связи с признанием требований истца ФИО3 обоснованными суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 51360 рублей с АО «Желдорипотека». 

Требование о взыскании судебных расходов по договору № с ООО «ТрейдВосток» о демонтаже конструкций не могут быть удовлетворены судом, поскольку стоимость работ по демонтажу была включена в стоимость заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел», что подтверждается заключением №.

Доказательств заключения дополнительного договора на демонтаж изделий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9550 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 убытки в размере 435000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебное расходы в размере 51360 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 317500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 9550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.